Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №305/2527/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2527/26

Номер провадження 3/305/1015/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18.08.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 29.07.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 12.07.2026 серії ЕПР1 № 717593, серії ЕПР1 № 717588 та серії ЕПР1 № 717606 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, з додатками відповідно.

Із указаних протоколів вбачається наступне.

1. 12.07.2026 о 16:00 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом volkswagen passat, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеве бар`єрне огородження (відбійник), після чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет, чим пошкодив транспортний засіб та дорожнє огородження, чим порушив вимоги пункту 2.3.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

2. 12.07.2026 о 16:00 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (серії ЕНА 5323951 від 27.07.2025), керував зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП;

3. 12.07.2026 о 16:00 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеве бар`єрне огородження (відбійник), після чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет, чим пошкодив транспортний засіб та дорожнє огородження також у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини почервоніння очей, та нечітке мовлення, водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, на що останній погодився, результат тесту 1.99% проміле, відповідно до цього на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив об`єднати їх в одне провадження та призначити штраф, разом з тим просив розстрочити йому сплату штрафу на 10 місяців у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі докази:

- рапорт працівників поліції, зареєстрований у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 5228 вiд 12.07.2026, з якого вбачається, що в с. Лазещина виявлено автомобіль марки Фольваген, який з`їхав у кювет, номерні знаки на іноземній реєстрації, керував автомобілем ОСОБА_1 ;

- довідку начальника САП Рахівського РВП ГУНП Оксани Боднар, щодо керування ОСОБА_1 ТЗ повторно протягом року не маючи права керувати таким ТЗ;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323951 від 27.07.2025, щодо керування ОСОБА_1 . ТЗ без дозвільних документів;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7537547 від 12.07.2026, щодо відсутності у ОСОБА_1 чинного страхового полісу на транспортний засіб, яким він керував;

- довідку ТСЦ МВС № 2143 від 18.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапорт сержанта поліції М. Томашука, яким стверджено обставини, викладені у протоколах;

- тестування на алкоголь від 12.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,99 проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схему з місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких ствердив, що трішки випив після чого близько 16 год поїхав на своєму авто до смт. Ясіня, на повороті не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з відбійником та з`їхав з дороги в кювет;

- фотозображення з місця ДТП.

Як визначено п. 2.9.а. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за кріпленням вантажу, станом машини і не відволікатися від керування в дорозі.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення, а додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню до порушника не підлягає, такий транспортний засіб не вилучено та він не належить порушнику.

Оскільки згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо розстрочення сплати штрафу суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, як вже зазначалося, суддя бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», а ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, заяву слід розглянути за аналогією закону, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Сплатити штраф у визначений законом 15-денний строк ОСОБА_1 не в змозі з урахуванням недостатніх доходів.

З урахуванням викладеного, заяву слід задовольнити і розстрочити сплату штрафу на 10 місяців.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/2527/26, 305/2528/26 та 305/2529/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2527/26, провадження № 3/305/1015/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень строком на 10 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно до 18 числа, починаючи з 18.09.2026 до 18.06.2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення платіжного документу.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК