Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №613/1607/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1607/26 Провадження №-3/613/523/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , водія-електрика третього комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу роти радіоелектронної боротьби в/ НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , -

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

Солдат ОСОБА_1 , водій-електрика третього комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу роти радіоелектронної боротьби в/ НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 11 серпня 2026 року о 16 год. 40 хв. перебував в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків, який знаходиться в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.ст.11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

За вказане порушення, передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтвердив, що 11.08.2026 о 16 год 05 хв. виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, з правопорушенням повністю згоден та у вчиненому щоро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом А7033 №28/РВЗ; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 11.08.2026, відповідно до змісту якого з результатами якого ОСОБА_1 згоден (2,38%); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змістом яких вони підтвердили, що військовослужбовець ОСОБА_1 під час перевірки особового складу був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, нечітка вимова, запах з порожнини рота, нечітка хода; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких був виявлений факт його алкогольного сп`яніння.

Також слід зазначити, що згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих іі місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VI, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Згідно постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 (справа №521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 і триває по теперішній час.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується посередньо, ступінь його вини, а також обставину, яка пом`якшує (щире розкаяння) та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, також зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, в мінімальному розмірі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, що виключає можливість стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-20 ч.3, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 ч.ч.1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя