Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №401/2535/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2535/26

Провадження № 1-кп/401/315/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

потерпілого – ОСОБА_4

захисників обвинуваченого – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції з особистим кабінетом захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026121070000459 від 09 червня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, до затримання офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст.89 КК України, є таким, що не має судимостей, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, за наступних обставин.

09 червня 2026 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_9 , прибули до належного ОСОБА_9 дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де разом відпочивали та вживали алкогольні напої.

Близько 12 години 50 хвилин, на території подвір`я зазначеного дачного домоволодіння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, що супроводжувався грубою нецензурною лайкою та особистими образами на адресу один одного.

В цей час, у ОСОБА_8 , який був обурений поведінкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_8 вирішив використати в якості знаряддя кухонний ніж, який знаходився на території дачного домоволодіння на кухонному столі біля входу в житловий будинок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час стояв біля входу в житловий будинок, відштовхнув лівою рукою праву руку потерпілого та умисно наніс ОСОБА_4 правою рукою один цілеспрямований удар ножем в область черевної порожнини.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні живота зліва у верхньому відділі з пошкодженням шлунку по великій кривизні, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкихтілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_8 , вину у інкримінованому злочині визнав повністю, попросив пробачення у потерпілого та пояснив, що дійсно в той день, за вказаних в обвинувальному акті обставин, під час спільного розпивання спиртних напоїв, він наніс ножем ОСОБА_4 один цілеспрямований удар в область черевної порожнини. Пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному та зробив для себе відповідні висновки. З потерпілим примирився, добровільно відшкодував завдану останньому моральну шкоду в сумі 50 000 гривень. Крім того, сплатив благодійний внесок на ЗСУ в розмірі 3000 грн. 00 коп. та відшкодував на користь Світловодської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 6642 грн. 36 коп. При призначені покарання просив також врахувати той факт, що він має хворих батьків похилого віку, яким він надає допомогу по їх догляду, та він проходить наразі програму від лікування наркоманії та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений дійсно наніс йому тілесні ушкодження у вигляді одного ножового поранення з пошкодженням шлунку. Проте, йому як потерпілому наразі повністю відшкодовано моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а тому жодних претензій до обвинуваченого він не має. Крім того, просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суду врахувати повне визнання вини обвинуваченим, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, та витрат понесених лікарнею на час лікування потерпілого, внесення ним благодійних внесків на ЗСУ, наявність у обвинуваченого хворих батьків похилого віку та просили суд призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі, змінивши на час набрання вироком законної сили запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Так як обвинувачений визнає обставини та подію скоєння ним злочину, які ним не оспорюються, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, збитки заявлені за позовом прокурора, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 : в силу ст.89 КК України, є таким, що не має судимостей, розлучений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, до затримання ніде офіційно не працював, має постійне місце реєстрації та проживання, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога та є учасником програми замісної підтримувальної терапії в КНП «Світловодська ЦРЛ». Має батьків: ОСОБА_10 , 1955 року народження, який є інвалідом 3 групи та ОСОБА_11 , 1957 року народження, які обоє є особами похилого віку та хворіють. На обліку в органі пробації обвинувачений не перебуває.

Докази на підтвердження факту добровільного відшкодування моральної шкоди потерпілому в сумі 50000 грн. та внесення добровільних внесків на ЗСУ в сумі 3000 грн., суду надано у вигляді розписки потерпілого від 31 липня 2026 року та платіжної інструкції від 03 серпня 2026 року.

При обранні виду та міри кримінального покарання, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, потерпілим цивільний позов не заявлявся.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада до ОСОБА_8 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 6642 грн. 36 коп.

Проте, під час судового розгляду стороною захисту надано суду платіжну інструкцію від 18 серпня 2026 року про добровільну сплату обвинуваченим вказаних витрат. В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні просив суд залишити вказаний позов без розгляду.

Таким чином, заявлений прокурором позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1ст.257 ЦПК України.

Згідно протоколу затримання особи від 09 червня 2026 року, ОСОБА_8 затримано о 16:07 годині 09 червня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 11 червня 2026 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 жовтня 2026 року включно.

З огляду на те, що суд вбачає підстави для призначення покарання та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, раніше обраний запобіжний захід доцільно змінити на нічний домашній арешт, до набрання вказаним вироком законної сили.

Судові витрати у справі відсутні.

Згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2026 року накладений арешт на виявлені та вилучені 09 червня 2026 року у ОСОБА_8 речі. Відповідно до ст.174 КПК України, накладений арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 174, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

На час набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 23:00 години до 06:00 години, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог, за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту (місця мешкання) без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада до ОСОБА_8 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 6642 грн. 36 коп. – залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на предмет зовні схожий на кухонний ніж та шорти сірого кольору з написом «PUMA», на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2026 року.

Речові докази:

-предмет зовні схожий на кухонний ніж та шорти сірого кольору з написом «PUMA», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити.

Початок строку покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1