Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №401/1567/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.08.2026

Справа № 401/1567/26

Провадження № 1-кп/401/279/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026121190000046 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року в денний період часу (точного часу вчинення кримінального проступку в ході проведення дізнання не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до акваторії Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро біля садового товариства «Автомобіліст» на території Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 виставив привезені ним незаконні знаряддя лову, одягнувши напівкомбінезон "заброди для риболовлі", а саме 1 сітку фіолетового кольору - висотою 1,5 м, довжиною 5 м, з діаметром вічка 60 мм, після чого відійшов до узбережжя, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 22 квітня 2026 року приблизно о 23 годині 50 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіжевиловленою рибою та був викритий працівниками поліції та Кіровоградського рибоохоронного патруля відділу охорони водних біоресурсів.

23 квітня 2026 у період часу з 01 год. 18 хв. по 01 год. 35 хв. у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події було вилучено напівкомбінезон "заброди для риболовлі", заборонені знаряддя лову у вигляді 1 сітки фіолетового кольору - висотою 1,5 м, довжиною 5 м, з діаметром вічка 60 мм, свіжевиловлену рибу, а саме: лящ – 1 штука; плітка (тараня) – 2 штуки; плоскирка (густіра) – 1 штука; окунь – 2 штуки, карась – 9 штук, рак – 1 штука.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову – 1 сітки фіолетового кольору - висотою 1,5 м, довжиною 5 м, з діаметром вічка 60 мм (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 30226 (тридцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 00 (нуль) копійок, яка є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу його скоєння підтверджує повністю. Пояснив, що дійсно з метою власного споживання вирішив наловити риби, для чого використав сітку - доріжку. У скоєному щиро кається, добровільно частково на суму 25000 грн відшкодував заподіяну шкоду, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки щодо недопустимості протиправної поведінки в подальшому.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно кримінальний проступок, він раніше не судимий, не працевлаштований, одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, інвалідності не має, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проходив службу по загальній мобілізації у період з 2024 по 2025 рік.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі на певний строк.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений не має судимостей, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував заподіяну кримінальним проступком шкоду, запевняє, що став на шлях виправлення, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України виловлена обвинуваченим риба , а також напівкомбінезон « заброди для риболовлі» підлягають спеціальній конфіскації.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Великоандрусівська сільська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби у сумі 30226 грн 00 к.

В ході судового розгляду , беручи до уваги те, що обвинувачений добровільно відшкодував шкоду у сумі 25000 грн, що підтверджено відповідними квитанціями , прокурор позовні вимоги підтримав частково та просив стягнути з обвинуваченого невідшкодовану частину збитків у сумі 5226 грн 00 к.

Обвинувачений позовні вимоги визнав.

З підстав ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд приймає визнання позову та ухвалює рішення про його задоволення в межах, які підтримує прокурор.

Запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні втирати, які полягають у витратах за проведення судової інженерно - екологічної експертизи у сумі 6412 грн 14 к. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області 5226 грн 00 к. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу: лящ – 1 штука; плітка (тараня) – 2 штуки; плоскирка (густіра) – 1 штука; окунь – 2 штуки, карась – 9 штук, передану на відповідальне зберігання до ТОВ РПА «Андрусівська»; напівкомбінезон «заброди для риболовлі» - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме: 1 сітку фіолетового кольору висотою 1,5 м, довжиною 5 м, з діаметром вічка 60 мм, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6412 грн 14 к. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1