Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №385/1364/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/1364/26 Провадження № 3/385/427/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., при секретарі Шевченко Л. О., з участю прокурора Федоришина В. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи, у тому числі станом на 00 год 00 хв, 29.06.2024, суб`єктом декларування в розумiннi Закону, а саме: особою, зазначеною у пiдпунктi «е» пункту 1 частини першої cтaтті 3 цього Закону (посадова особа державної лiсовоi охорони), у перiод часу з 00 год 00 хв, 29.06,2024 до 00 год 00 хв, 28.07.2024 в порушення вимог абз. 1 частини 2 cтaтті 45 Закону (особи, зазначені у пунктi l, підпунктах «а», «в»- «г» пункту 2 частини першої cтaтті 3 цього Закону, якi припиняють дiяльнiсть, пов`язану з виконанням функцій держави або мiсцевого самоврядування, протягом 30 календарних днiв з дня припинення відповідної дiяльностi подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за перiод, не охоплений раніше поданими деклараціями), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцiй держави або місцевого самоврядування при звiльненнi, а саме, 28.05.2025 о 08 год 29 хв, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснивши, що справді вчасно в 30 денний строку не подав декларацію при звільнені, оскільки не знав, що таку необхідно подавати та подав таку декларацію лише 28.05.2025.

Прокурор Федоришин В. О. у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому просив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 68Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти НАЗК після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти НАЗК, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Відповідно до пп. а ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належать посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1частини першої цієї статті.

Як вбачається з листа ДП «Ліси України» вiд 07.08,2025 № 5l43/119-2025 та наказу державного спецiалiзованого господарського підприємства ДП «Ліси України» філії «Балтське лісове господарство» від 30.12.2022 № 1-к «При прийомі на роботу» ОСОБА_2 прийнято на посаду майстра лiсу по Пiщанському лiсництвi з 01 сiчня 202З року.

Згiдно наказу ДСГП «Ліси України» Південного лiсового офiсу фiлiї«Балтське лісове господарство» від 28.06.2024 № 29-к Про звільнення з роботи в зв`язку з виходом на пенсію» ОСОБА_2 звільнено 28.06.2024 з посади майстра лісу Піщанського лісництва.

Згiдно додатків до листа ДСГП «Ліси України» від 07.08.2025 № 5l43/119-2025, ОСОБА_3 20.05.2015 під час ознайомлення з попередженням про встановлені Закону України «Про запобігання корупції» обмеження пiд час прийняття на роботу.

Водночас листом державного спецiалiзованого господарського пiдприсмства «Ліси України» вiд 12.02.2025 № 4l2 ОСОБА_4 повiдомлений про декларування осiб, які припинили діяльність, пов`язану iз виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно посадової інструкції майстра лісу від 02.01.2023, майстер лісулісового обходу за посадою входить до державноїлісової охорони, з yciмa правами та обов`язками.

Таким чином, ОСОБА_3 станом на 00 год 00 хв, 29.06.2024 був суб`єктом декларування у розумiннi тa вiдповiдно до п. «е» п. 1 ч. 1 cт. 3, абз. l ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширювалася дiя цього Закону.

З урахуванням положень вказаних нормативних aктів можна дійти до висновку, що у суб`екта декларування ОСОБА_5 - 29.06.2024 виник обов`язок подати деклараuiю при звiльненi у перiол з 00 год 00 хв, 29.06.2024 до 00 год 00 хв, 28.07.2024.

Вiдповiдно до вiдомостей з публiчної частини Ресстру декларацiя при звiльненнi ОСОБА_5 , як суб`скта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення вiдповiдної форми на веб-ресурсi https://public.nazk.gov.ua 28.05.2025 о 08 год 29 хв., тобто післякінцевої дати подачі такої декларації, тобто несвоєчасно.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6КУпАП адміністративним правопорушенням є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, доведена: протоколом № 264/26 від 23.07.2026; копією декларації ОСОБА_6 при звiльненнi поданої 28.05.2025 о 08 год 29 хв; повідомленням національного агентства з питань запобігання корупції від 24.05.2025 про встановлення факту неподання декларації ОСОБА_7 при звільнені, листом Національного агентства з питань запобігання корупції до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.06.202 про неподання декларацій зокрема і ОСОБА_8 при звільнені, листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 02.07.2025, щодо можливого порушення зокрема і ОСОБА_8 вимог антикорупційного законодавства, листом управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до управління стратегічних розслідувань в Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.07.2025, листом управління стратегічних розслідувань в Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14.08.2025, наказом № 1-к від 30.12.2022 про прийняття на роботу зокрема ОСОБА_6 , наказом № 20-к від 28.06.2024 про звільнення з роботи в зв`язку з виходом на пенсію зокрема ОСОБА_6 , листом управління стратегічних розслідувань в Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» від 31.07.2025 про надання інформації, листом Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» до управління стратегічних розслідувань в Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 31.07.2025 згідно якого надано витребовувану інформацію з додатками на 12 аркушах які відносяться до трудової діяльності ОСОБА_6 в державному спеціалізованому лісогосподарському підприємстві «Ліси України», письмовим поясненням ОСОБА_6 від 29.04.2026 згідно якого він несвоєчасно подав декларацію оскільки не знав, що при звільненні таку необхідно подавати;

Пояснення ОСОБА_6 щодо неподання в передбачений законом термін деклараціїпідтверджується наведеними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд звертає увагу, що незнання про такий обов`язок не усуває юридичної відповідальності.

Досліджені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Таким чином, судвважає доведеним факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграє день виявлення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 264/26 від 23.07.2026 та повідомлені уповноваженою особою зазначено, що датою виявлення правопорушення є 10.04.2025, тобто дата складання повідомлення, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, суд не може погодитися із зазначеними твердженнями, оскільки чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі, з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Тобто, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ, зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи листом Національного агентства з питань запобігання корупції до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.06.2025 про неподання декларацій зокрема і ОСОБА_8 при звільнені та вбачається, що 30 червня 2025 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України було отримано матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Тобто, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»), які уповноважені складати відповідний протокол, володіли з30.06.2025.

Ключовим фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтерміновує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №149/2498/17).

При цьому суд також керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону» та в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Тому суд приходить до висновку, що 30.06.2025, коли уповноваженого органом - Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції Україниотримано відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення і є моментом виявлення правопорушення.

З огляду на встановлені факти, на переконання суду, є помилковим вважати моментом виявлення вчиненого правопорушення момент складання протоколу.

Після початку здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, і саме з цього моменту уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Важливою складовою діяльності спеціально уповноважених суб`єктів, які в межах своєї компетенції безпосередньо здійснюють заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень є її своєчасність і повнота.

В інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» було констатовано, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Проаналізувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 18.08.2026