Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №352/1612/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1612/26

Провадження № 3/352/441/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_2 15 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

18 травня 2026 року близько 22:40 годин в умовах воєнного стану, після здійснення маршу з міста Миколаєва, появився на території Навчального центру НГУ в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 для продовження БЗВП в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився згідно Акту №132/26 та довідки №101 КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР».

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

24 червня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 25 червня 2026 року.

25 червня 2026 рок розгляд справи відкладено на 13 липня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

13 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

07 серпня 2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Стаття 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом телефонограм та оголошення повідомлень про виклик на сайті судової влади України, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення справи, до суду не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на збирання доказів

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 18 травня 2026 року близько 22:40 годин в умовах воєнного стану, після здійснення маршу з міста Миколаєва, появився на території Навчального центру НГУ в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 для продовження БЗВП в нетверезому стані. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився згідно Акту №132/26 та довідки №101 КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР».

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

Заява про розгляд справи без участі

Згідно із текстом заяви, ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі, за наявними матеріалами у справі.

Службове розслідування щодо виявлення факту перебування у стані алкогольного сп?яніння солдата ОСОБА_1 .

Згідно із змістом службового розслідування, до нього входить рапорт підполковника ОСОБА_3 від 19 травня 2026 року, копія наказу командира частини від 20 травня 2026 року №838 «Про проведення службового розслідування щодо факту перебування у стані алкогольного сп?яніння солдата ОСОБА_1 », витяг з наказу командира ( по стройовій частині) від 17 квітня 2026 року № 114, витяг з наказу командира ( по стройовій частині) від 20 квітня 2026 року № 117, витяг з наказу командира ( по стройовій частині) від 17 травня 2026 року № 145, довідка на солдата ОСОБА_1 , розшукова картка, копія службової картки солдата ОСОБА_1 , копія листа індивідуального впливу, медична характеристика на солдата ОСОБА_1 , службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , копія військового квитка ОСОБА_1 , копія акту №132/26 огляду на стан алкогольного сп?яніння, копія довідки №101, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновок службового розслідування.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на начальника військової частини НОМЕР_1 .

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 173-20 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за різні дії, а саме:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

-поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

-відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчиненні повторно протягом року або в умовах особливого періоду.

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився на території Навчального центру НГУ в нетверезому стані, а відповідно до медичної довідки № 101 він відмовився від проходження огляду.

Вказана фабула не відповідає будь-якому зі складів правопорушення, передбаченому частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 266-1 кодексу України про адміністративні правопорушення: огляд військовослужбовців Збройних сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те командиром військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до частини четвертої цієї статті у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те командиром військової частини.

Відповідно до частини шостої цієї статті під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особи застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі – Порядок)

Згідно пункту 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 Порядку уповноважена особа, яка провадить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів — у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що огляд проведено 18.12.2026 року. Результат огляду на стан сп`яніння «НІ». Огляд проведений в присутності свідків.

Також до протоколу надано довідка заступника медичного лікаря від 19 травня 2026 року, згідно із якою ОСОБА_1 від огляду 18 травня 2026 року відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 15 червня 2026 року та до протоколу не долучено відеозаписів проведення цього огляду.

Таким чином, до протоколу не долучено ані відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі ( та його ймовірної відмови), ані акту проведення такого огляду. При цьому протокол в порушення пункту 11 Порядку складено не одразу після такої ймовірної відмови, а майже через місяць. До того ж місцем складення протоколу є місто Миколаїв, в той час як подія, згідно із фабулою протоколу, відбулась в с. Старий Лисець.

В протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . До протоколу долучені пояснення цих осіб,

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 18 травня 2026 року під час руху до навчального центру, ОСОБА_1 , почав бесіду на відвищених тонах, швидко заспокоївся та розмова перейшла у спокійне русло. Подібна ситуація повторювалась , в зв`язку із чим супроводжуючий ОСОБА_7 робив зауваження. Під час прибуття до навчального центру у ОСОБА_1 почалась істерика з ненормативною лексикою та ознаками алкогольного сп`яніння. Після прибуття до Навчального центру ОСОБА_1 , направили на медичне обстеження.

ОСОБА_5 пояснив, що він на службовому автомобілі супроворджував Музику до навчального центру. Під час руху ОСОБА_1 , починав бесіду на підвищених тонах та заспокоювався. По прибуттю в навчальний центру ОСОБА_1 почаась істерика з ненормативною лексикою та яскраво вираженою демонстрацією алкогольного сп`яніння. Від інших військовслужбовців ОСОБА_8 стало відомо, що після прибуття ОСОБА_1 направили на медичне обстеження

Таким чином, в поясненнях цих свідків відсутня інформація щодо їх присутності під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також відмови останнього від проходження такого огляду.

В зв`язку із викладеним, враховуючи:

-відсутність в поясненнях свідків відомостей про пропозицію та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

-відсутності відеозапису пропозиції пройти огляд;

-складенні протоколу не в день події, зазначеній у фабулі, а черзе хначний проміжок часу особою, яка не була свідком події

Суддя вважає, що йому не надані належні та допустимі докази пропозиції ОСОБА_1 , пройти огляд у встановленому законодавством порядку

Відповідно до частини дев`ятої КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні докази перебування ОСОБА_1 на території військового містечка як із ознаками алкогольного сп`яніння ( згідно із фабулою, викладеною в протоколі), так і в нетверезому стані (що становить склад правопорушення згідно із диспозицією частини третьої статті 172-20 КУпАП).

Суддя нагадує, що він розглядає справу в межах складеного протоколу та не уповноважений збирати докази або змінювати фабулу звинувачення.

В зв`язку із викладеним, Суддя не розглядає питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду алкогольного сп`яніння.

Таким чином, Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО