Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №344/11687/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11687/26

Провадження № 3/344/2879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2026 року, о 17 год. 24 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Галицька, 139А, керуючи транспортним засобом марки “Honda Accord”, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул.Пасічна в напрямку вул.Пулюя в лівій крайній смузі та перелаштовуючись в праву смугу, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого автомобіль марки “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_3 , через некерованість, допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Land Rover”, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, та який у свою чергу допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Skoda”, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку у своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 “б”, п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник Любчик С.Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 18.08.2026 року о 10 год. 00 хв. бере участь у раніше призначеному засіданні в Івано-Франківському міському суді (головуюча суддя Деркач Н.І.). Крім цього, ОСОБА_1 не може взяти участь у розгляді справи, оскільки перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 22.06.2026 року, розгляд справи було призначено на 30.06.2026 року.

29.06.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи оскільки перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у зв`язку з службовою необхідністю не може прибути в судове засідання 30.06.2026 року. Розгляд справи було відкладено на 09.07.2026 року.

09.07.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник Любчик С.Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в судовому процесі у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області. Крім цього, йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, так як договір про надання правничої (правової) допомоги між ним та ОСОБА_1 було укладено лише 08.07.2026 року. Розгляд справи було відкладено на 18.08.2026 року.

Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, 13.07.2026 року захисник ознайомився із матеріалами справи, отримав фото і відеокопії, поведінку учасників щодо неявки в судові засідання, подачу заяв про відкладення напередодні судових засідань, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що є одним із потерпілих ДТП, яка мала місце 21.05.2026 року о 17 год. 24 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Галицькій, 139А. Разом із дружиною та сином, рухався транспортним засобом марки “Land Rover”, д.н.з. НОМЕР_4 в сторону центру у лівій смузі руху. В районі перехрестя Галицька-Целевича відчув удар у звадню частину автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення із автомобілем марки “Skoda”. Вказав, що пробува загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Захисник Івасишин В.І. пояснення надані її підзахисним ОСОБА_3 підтримала. Крім цього, вказала, що інший її підзахисний ОСОБА_2 рухався автомобілем марки “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_3 у правій смузі руху в сторону центру міста. У лівій смузі, на якій утворився затор, дещо позаду, рухався автомобіль “BMW X5”, д.н.з. НОМЕР_3 , який намагаючись перелаштуватись, в`їхав у задню ліву частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній в`їхав у автомобіль марки “Land Rover”, який рухався попереду, та після його розвернуло на зустрічну смугу руху. Просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 “б”, п.10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3 “б” ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694410 від 16.06.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. Зазначено, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського, пояснення водія (особи), схема місця ДТП, інші матеріали справи, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, матеріали ЄО 20998 від 21.05.2026, оптичний диск. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- протоколом огляду місця події із схемою та фототаблицею до нього, у яких зазначена дорожня обстановка, місце зіткнення, механічні пошкодження т/з;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції, камер зовнішнього відеоспостереження, які підтверджують факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого, представника. Зокрема на відео з камер зовнішнього спостереження зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відео з нагрудних камер працівників поліції, камер зовнішнього відеоспостереження.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК