Рішення від 28 липня 2026 р. у справі №191/1109/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1109/26

Провадження № 2/191/718/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Порошиної О.О.

за участю секретаря - Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Наконечна Т.М. до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника, адвоката Наконечної Т.М. звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 при оформленні спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 дізнався, що на його будинок накладено обтяження у вигляді заборони. 10.04.2025 позивач отримав інформацію речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до зазначеної інформації в Державному реєстрі значиться тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3969629, зареєстровано: 30.10.2006 13:03:01 за №3969629 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріально контора, 52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р., м. Синельникове, вул. Покровська, буд.3-з (05663) 4-20-49; ldnk_monich@i.ua, підстава обтяження: повідомлення, 1/3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Павлоград Завод Залізобетон, 1 Синельниківська ДНК; об`єкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис 64563-42 від 20.10.2000 року (Дніпропетровська область), заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровської області. При зверненні до нотаріусів Кулакову О.В. було роз`яснено що йому необхідно звернутися до суду. На теперішній час підприємство ліквідовано, що підтверджується листом від 08.05.2025 №02.4-22/242 від ГУС у Дніпропетровській області.

Так, через арешт, накладений на майно, позивач не має можливості зареєструвати за своїм місцем реєстрації своїх родичів. Таким чином, наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього порушує право позивача на володіння приватною власністю, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд зняти заборону (архівний запис), тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3969629, зареєстровано: 30.10.2006 13:03:01 за №3969629 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р., м.Синельникове, вул.Покровська, буд.3-з (05663) 4-20-49; ldnk_monich@i.ua, підстава обтяження, повідомлення, 1/3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Павлоград Завод Залізобетон, 1 Синельниківська ДНК; об`єкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані архівний запис 64563-42 від 20.10.2000 року (Дніпропетровська область), заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровської області.

Представник позивача Наконечна Т.М. до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, Ковтун А.О. у судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився .

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належнуоцінку, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2025 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №422164159, сформованої 10.04.2025 року, вбачається, що на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3969629, зареєстровано: 30.10.2006 13:03:01 державним реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 1/3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Павлоград Завод Залізобетон, 1 Синельниківська ДНК.

Згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 08.05.2025 №02.4-22/242 , вбачається, що Відкрите акціонерне товариство завод «Павлоградзалізобетон» ліквідовано 28.12.2002 р.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав, тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності ОСОБА_1 .

З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони на нерухоме майно належного ОСОБА_1 , суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 206, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону (архівний запис), тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3969629, зареєстровано: 30.10.2006 13:03:01 за №3969629 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р., м.Синельникове, вул.Покровська, буд.3-з (05663) 4-20-49; ldnk_monich@i.ua, підстава обтяження, повідомлення, 1/3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Павлоград Завод Залізобетон, 1 Синельниківська ДНК; об`єкт обтяження: будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані архівний запис 64563-42 від 20.10.2000 року (Дніпропетровська область), заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина