Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №500/1183/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

Суд: Тернопільський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: визначення митної вартості товару

Дата: 18 серпня 2026 р.

Справа: №500/1183/26

Суддя: Мартиць Оксана Іванівна

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/1183/26

19 серпня 2026 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" (далі - Товариство, ТОВ "РІНО-УКРАЇНА", позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.11.2025 №UА403070/2025/000377/2,

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 03.02.20265 №UА403070/2026/000057/2,

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 04.02.2026 №UА403070/2026/000061/2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" було подано електронні митні декларації №25UA403070010525U7, з визначеною митною вартістю за ціною договору (контракту) у розмірі 17344,80 дол. США, №26UA403070000851U6, з визначеною митною вартістю за ціною договору (контракту) у розмірі 27580,66 дол. США, №26UA403070001054U9, з визначеною митною вартістю за ціною договору (контракту) у розмірі 18152,64 дол. США

Однак, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, митний орган не погодився із заявленою митною вартістю товарів і доводами декларанта та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2025 №UА403070/2025/000377/2, від 03.02.20265 №UА403070/2026/000057/2, від 04.02.2026 №UА403070/2026/000061/2.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованих товарів, оскільки ним було надано всі належні основні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів та давали можливість визначити таку вартість за ціною договору. Надані документи підтверджували складову декларованої митної вартості за ціною Контракту, відповідають встановленим законодавством вимогам та не містять жодних розбіжностей.

Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

До суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення і картка прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13.04.2026 клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішень залишено без задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №JL-RN03022025 від 03.07.2025, укладеного між продавцем "SHANDONG JULI WELDING CO.,LTD." (Китай) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №JL250703-UA від 03.07.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар.

18 листопада 2025 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Жила Р.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА № 25UA403070010525U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Дріт легований із кремнієво-марганцевої сталі, покритий міддю, в асортименті: - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,0 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 432 шт.; - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,2 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 1152 шт.; - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,6 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 72 шт.; - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 2,0 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 72 шт.; Вміст хімічних елементів: вуглець (C) 0,073%; марганець (Mn) 1,42%; кремній (Si) 0,82%; фосфор (P) 0,008%; сірка (S) 0.013%; мідь (Cu) 0,121%; нікель (Ni) 0,017%; хром (Cr) 0,018%; молібден (Mo) 0,014%; ванадій (V) 0,015%. Дріт холоднокатанний, кругового поперечного розрізу, обміднений з метою захисту від корозії та покращення струмопровідності. Флюсове наповнення та флюсове покриття відсутні. Призначений для зварюванння. Не використовується у військових цілях. Всього: 1728шт. Виробник: SHANDONG JULI WELDING CO., LTD.; Торговельна марка: GRADIENT; Країна виробництва: CN.".

До МД як вбачається із інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи:

- пакувальний лист (Packing list) №б/н від 03.07.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) №JL250703-UA від 03.07.2025;

- коносамент (Bill of lading) №BW25080400 від 19.08.2025;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №2151610758 від 28.10.2025;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25PL322080NSWHZMK5 від 25.10.2025;

- декларація про походження товару №JL250703-UA від 03.07.2025;

- некласифікований комерційний документ №б/н від 02.07.2025;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №13 від 28.08.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5653557176 від 16.10.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - Рахунок фактура №LS-4686475 від 15.10.2025;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг №25 від 17.10.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 15.10.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 16.10.2025;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 27.06.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №JL-RN03022025 від 03.07.2025;

- договір про надання послуг митного брокера №C-25-09-29/01-ПП від 29.09.2025;

- договір (контракт) про перевезення №3101-25 від 01.06.2024;

- договір (контракт) про перевезення №UA00328175 від 26.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №425820250001021345 від 15.08.2025.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"101-1 Витребування оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів";

"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";

"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів";

"114-6 Контроль дотримання вимог законодавства у сфері державного експортного контролю щодо переміщення та/або випуску товарів";

"202-1 Проведення часткового огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення";

"911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

Далі Тернопільською митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів такого змісту:

"Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI".

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додаткових документів не було надано.

Листом від 24.11.2025 уповноважена особа декларанта повідомила митницю, що документи підтверджуючі митну вартість надані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою Тернопільської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000377/2 від 24.11.2025 у гр. 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- виписку з бухгалтерської документації;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 03.07.2025 № JL-RN03022025.За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2024 № 3101-25, експедитором зазначено «ЛАМАН ШИПІНГ», а в залізничних накладних від 28.10.2025 №2151610758 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - «PKP CARGO». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «ЛАМАН ШИПІНГ» та «PKP CARGO». Крім того, до митного оформлення надано супровідний документ Т1 від 25.10.2025 № 25PL322080NSWHZMK5 та залізничну накладну 2151610758 від 28.10.2025. Тобто, з наведеного вбачається, що з моменту прибуття товару у порт призначення до завантаження на потяг, товар перебував на зберіганні, проте, у наданому до митного оформлення рахунку за транспортно-експедиційне обслуговування № LS-4686475 від 15.10.2025 відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до завантаження їх на потяг.

На вимогу митниці додаткові документи на підтвердження понесених витрат на транспортування не надано. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Декларантом 24.11.2025 надіслано заяву № 392 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: Товар №1 за МД від 29.09.2025 № 25UA401020044452U6 на рівні 1,21 дол. США/кг., товар - дріт зварювальний із кремнієво марганцевої сталі, суцільного поперечного круглого перерізу (діаметр:0,8 мм, 1,0 мм, 1,2 мм), що немає поверхневого покриття або наповнення флюсовим матеріалом, в котушках: Welding Wire ER70S-6 0.8mm 5kg spool - 4000 кг. Welding Wire ER70S-6 1.0mm 5kg spool - 3500 кг. Welding Wire ER70S-6 0.8mm 15kg spool - 1080 кг. Welding Wire ER70S-6 1.0mm 15kg spool - 9720 кг. Welding Wire ER70S-6 1.2mm 15kg spool - 3240 кг. Хімічний склад: C- 0,08%, Si - 0,88%, Mn- 1,48%, P- 0,011%, S-0,011%, Cr- 0,029, Ni- 0,008%, V0,002%, Mo- 0,002%, Cu- 0,08%. Використовується для зварювання. Не є продукцією військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва CN. Виробник: Shandong Solid Solder Co.,Ltd., умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось."

На виконання зовнішньоекономічного контракту № BGI-R18042025 від 03.07.2025, укладеного між продавцем "BESTONE GROUP INC." (Китай) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №BGI25UA209 від 19.09.2025, позивачем на митну територію України ввезено товари.

28 січня 2026 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Жила Р.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №26UA403070000851U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар №1 "Дріт та пруток легований із кремнієво-марганцевої сталі кругового поперечного розрізу з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання: Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 0,8 мм, (намотаний на шпулі по 5 кг) D200 - 400 шт.; Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,0 мм, (намотаний на шпулі по 5 кг) D200 - 600 шт.; Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 0,8 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 360 шт.; Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,0 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 288 шт.; Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,6 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 72 шт.; Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 2,0 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 72 шт.; Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,0 мм (намотаний у бочці по 250 кг) D270 - 8 шт.; Пруток обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,6 мм - 200 шт.; Пруток обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 2,0 мм - 200 шт.; Пруток обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 2,4 мм - 100 шт.; Пруток обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 3,2 мм - 100 шт.; Товар не військового призначення. Не відноситься до товарів подвійного використання. Всього: 2400шт. Виробник: BESTONE GROUP INC.; Торговельна марка: GRADIENT; Країна виробництва: CN.";

Товар №2 "Дріт з алюмінієвих сплавів для зварювання, круглого перетину (діам. від 0,8мм до 1мм) з суцільнотягнутого дроту, що не має поверхневого покриття або наповнення флюсовими матеріалами, та не піддавався механічній обробці: Дріт алюмінієвий GRADIENT ER4043, діаметром 1,0 мм, (намотаний на шпулі по 2 кг) AlSi5 - 200 шт.; Дріт алюмінієвий GRADIENT ER4043, діаметром 0,8 мм, (намотаний на шпулі по 0,5 кг) AlSi5 - 500 шт.; Дріт алюмінієвий GRADIENT ER5356, діаметром 0,8 мм, (намотаний на шпулі по 0,5 кг) AlMg5Cr(A) - 500 шт.; Призначений для зварювання. Не використовується у військових цілях. Всього: 1200шт. Виробник: BESTONE GROUP INC.; Торговельна марка: GRADIENT; Країна виробництва: CN.";

Товар №3 "Прутки з алюмінієвих сплавів для зварювання, круглого перетину (діам.1,6мм - 2,4мм) суцільнотягнуті, що не мають поверхневого покриття або наповнення флюсовими матеріалами, та не піддавалися механічній обробці: Пруток алюмінієвий GRADIENT ER4043, діаметром 1,6 мм - 100 шт.; Пруток алюмінієвий GRADIENT ER4043, діаметром 2,4 мм - 200 шт.; Всього: 300шт. Виробник: BESTONE GROUP INC.; Торговельна марка: GRADIENT; Країна виробництва: CN.».

- пакувальний лист (Packing list) №BGI25UA209 від 19.09.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № BGI25UA209 від 19.09.2025;

- коносамент (Bill of lading) №260866184 від 21.11.2025;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №00002226 від 20.01.2026;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №26PL322080NS3T7WM9 від 15.01.2026;

- декларація про походження товару №BGI25UA209 від 19.09.2025;

- некласифікований комерційний документ - COMMERCIAL OFFER від 19.01.2026;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №39 від 19.12.2025;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №41 від 02.01.2026;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №43 від 16.01.2026;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - INVOICE Number: 5653593203 від 06.01.2026;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - Рахунок фактура № LS-4714584 від 27.01.2026;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг - Платіжна інструкція № 42 від 08.01.2026;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 06.01.2026;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 27.01.2026;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 10.09.2025;

- договір про надання послуг митного брокера №C-25-09-29/01-ПП від 29.09.2025;

- договір (контракт) про перевезення №3101-25 від 01.06.2024;

- договір (контракт) про перевезення №UA00328175 від 26.06.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №422720250001267630 від 16.11.2025.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками АСМО "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";

"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів";

"911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей".

"Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.".

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано:

- Виписка з бухгалтерської документації - Виписка за рахунками від 02.01.2026;

- Виписка з бухгалтерської документації - Виписка за рахунками від 08.01.2026;

- Виписка з бухгалтерської документації - Виписка за рахунками від 16.01.2026;

- Виписка з бухгалтерської документації - Виписка за рахунками від 19.12.2025.

Листом від 30.01.2026 уповноважена особа декларанта повідомила митницю, що документи підтверджуючі митну вартість надані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою Тернопільської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000057/2 від 03.02.2026 у гр. 33 якого зазначено: "На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI /із змінами і доповненнями/ (далі - Кодекс) та за результатами розгляду поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 28.01.2026 №26UA403070000851U6 документів, встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поставка оцінюваних товарів на митну територію України відповідно поданих до митного оформлення документів здійснюється за маршрутом порт QINGDAO (Китай) – порт Gdansk (Польща) – пункт пропуску «Мостиська-Пшемисль».

Відповідно до зовнішньоекономічного договору від 18.04.2025 №BGI-R18042025 товар постачається на умовах FOB - QINGDAO (Китай).

Згідно з положеннями Інкотермс термін FOB (Free On Board (named port of shipment) Франко борт (назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

Крім того, ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 10 статті 58 Кодексу при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

Тобто, при визначенні митної вартості до фактурної вартості товару, що зазначена в рахунку-фактурі від 19.09.2025 №BGI25UA209, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, з порту QINGDAO (Китай) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль».

Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення надано: договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2024 №3101-25, договір на перевезення зовнішньоторгівельних вантажів від 26.06.2024 №UA00328175, коносамент від 21.11.2025 №260866184, рахунок-фактура від 27.01.2026 №LS-4714584, інвойс від 06.01.2026 №5653593203, довідку ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» б/н від 27.01.2026 про вартість міжнародного морського перевезення вантажу та компенсацію витрат зі страхування вантажу, довідку ТОВ «Мерск Україна ЛТД» від 06.01.2026 № б/н про доставку залізничним транспортом, залізнична накладна на перевезення оцінюваного товару УМВС № 00002226 від 20.01.2026.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі – Наказ № 599), до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; заявки на перевезення; акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Також, відповідно до ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно експедиторську діяльність» договір транспортного експедирування укладається обов`язково у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Отже, для перевірки числового значення доданої складової митної вартості товару, декларант повинен надати всі необхідні документи та відомості відповідно до законодавства України, що стосуються послуг та витрат, понесених у зв`язку з транспортуванням товару.

При здійсненні контролю митної вартості посадові особи митних органів керуються положеннями наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі – Методичні рекомендації).

Відповідно до положень п. 2.2.7 Методичних рекомендацій - митний орган під час проведення контролю за правильністю заявленої декларантом митної вартості перевіряє документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчає маршрут транспортування та перевіряє достовірність декларування витрат на транспортування.

На підставі зазначеної перевірки встановлено наступне. Згідно з поданими до митного оформлення транспортними документами доставка оцінюваного товару здійснювалась морським перевезенням з порту QINGDAO (Китай) до Гданськ (Польща) та залізничним транспортом зі станції порт Гданськ (Польща) до станції Хрубешув. Відповідно до роз`яснень, наведених у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту QINGDAO (Китай) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування до пункту пропуску Мостиська-Пшемисль.

Таким чином, документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 54 Кодексу митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 Кодексу декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Також, контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів проводився з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до пункту 2.2.14 Методичних рекомендацій перевірка правильності визначення митної вартості товарів здійснювалась шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що у максимально наближеному до митного оформлення оцінюваних товарів часі наявна інформація про митні оформлення товарів з подібними характеристиками за вищими рівнями митної вартості.

У митного органу виникли підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 5 статті 54 Кодексу митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларанту було запропоновано надати додаткові документи відповідно до статті 53 Кодексу:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

8) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

10) копію митної декларації країни відправлення з перекладом Українською мовою відповідно до ст. 254 МКУ.

Також, декларанта повідомлено, що відповідно до положень ч. 6 ст. 53 Кодексу він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості.

Декларантом додатково надано: рахунок-фактура від 27.01.2026 № LS4714584, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 28.01.2026 №5653593203, довідки про транспортні витрати від 06.01.2026, 27.01.2026, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08.01.2026 № LS-4714584, платіжна інструкція в іноземній валюті від 19.12.2025 № 39 та від 02.01.2026 №41 та від 16.01.2026 № 43,виписки за рахунками від 19.12.2025 № б/н, від 02.01.2026 № б/н, від 08.01.2026 № б/н, від № б/н та від 16.01.2026 № б/н, копія митної декларації країни відправлення від від 28.01.2026 №26UA403070000851U6, прайс-лист від виробника від 10.09.2025 № б/ н, договір про надання послуг митного брокера від 29.09.2025 № C-25-09-29/01-ПП, договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 18.04.2025 №BGIR18042025.

Також, згідно інформації зазначеної у залізничної накладної УМВС від 20.01.2026 № 00002226 агентом з перевезення товару є « 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o» згідно договору з перевезення зовнішньо торгівельних вантажів від 26.06.2024 № UA00328175 перевізником є MAERSK A/S, що не дає можливості упевнитись в повноті наданих перевізником послуг та понесених при цьому витрат.

Отже, відбулося залучення третіх осіб та надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Тобто, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» необхідно надання документів від осіб, залучених до перевезення (зазначені у транспортних документах), разом із тим, підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.

Копія митної декларації країни відправлення від 16.11.2025 № 422720250001267630 надана без урахування вимог ст. 254 Кодексу (без перекладу).

Зазначені документи прийняті до уваги, але не є підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Декларант не скористався правом та можливістю спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості та довести й підтвердити заявлену ним митну вартість товару.

Декларантом не подано достовірних відомостей, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 6 статті 54 Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є:

- неподання декларантом всіх запитуваних документів;

- відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 54 Кодексу за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів прийнято письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 1 та 2 частини 5 статті 54, частини 6 статті 54, частини 2 статті 58 та частини 10 статті 58 Кодексу митний орган відмовив у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийняв рішення про коригування митної вартості.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митним органом з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не був застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не був застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не був застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу.

Митна вартість товару визначена із застосуванням методу визначення митної вартості товарів 2г' (резервний метод) відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями статті 64 Кодексу, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість товару скоригована з розрахунку 1,28 долар США/кг. Числове значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, становить 1,28 долар США/кг.

За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: Товар №1 за МД від 10.01.2026 №26UA500080000162U1 на рівні 1,28 дол. США/кг., товар - Дріт для електродугового зварювання з кремнієво-марганцевої сталі, оміднений, намотаний на котушки: арт. ER70SM-6081, Дріт зварювальний оміднений 0,8 мм 1 кг, TM Sturmax, - 500 шт. арт. ER70SM-6085, Дріт зварювальний оміднений 0,8 мм 5 кг, TM Sturmax, - 1500 шт. Виробник: AWLOP TRADING CO., LTD Торгівельна марка:Sturmax Країна виробництва: CN.Місць 7 палет., умови поставки CPT. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось."

На виконання зовнішньоекономічного контракту № BGI-R18042025 від 03.07.2025, укладеного між продавцем «BESTONE GROUP INC.» (Китай) та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №BGI25UA211 від 24.09.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар.

03 лютого 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Жила Р.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА № 26UA403070001054U9, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "Дріт легований із кремнієво-марганцевої сталі, покритий міддю, в асортименті: - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 0,8 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 288 шт.; - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,0 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 576 шт.; - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,2 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 792 шт.; - Дріт обміднений GRADIENT ER70S-6, діаметром 1,6 мм, (намотаний на шпулі по 15 кг) D270 - 72 шт.; Вміст хімічних елементів: вуглець (C) 0,08%; марганець (Mn) 1,43%; кремній (Si) 0,86%; фосфор (P) 0,013%; сірка (S) 0.024%; мідь (Cu) 0,03%; нікель (Ni) 0,008%; хром (Cr) 0,012%; Дріт холоднокатаний, кругового поперечного розрізу, обміднений з метою захисту від корозії та покращення струмопровідності. Флюсове наповнення та флюсове покриття відсутні. Призначений для зварювання. Не використовується у військових цілях. Всього: 1728шт. Виробник: BESTONE GROUP INC.; Торговельна марка: GRADIENT; Країна виробництва: CN.".

- сертифікат якості (Certificate of quality) - Quality Certificate від 25.10.2025;

- пакувальний лист (Packing list) №BGI25UA211 від 24.09.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № BGI25UA211 від 24.09.2025;

- коносамент (Bill of lading) №BW25100627 від 03.11.2025;

- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №4326060122 від 06.01.2026;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №26PL322080NS2QPZM1 від 04.01.2026;

- декларація про походження товару №BGI25UA211 від 24.09.2025;

- некласифікований комерційний документ - COMMERCIAL OFFER від 23.09.2025;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №37 від 05.12.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5653588100 від 24.12.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - Рахунок №2512344 від 26.12.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2511 від 07.01.2026;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №б/н від 24.12.2025;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 10.09.2025;

- договір про надання послуг митного брокера №C-25-09-29/01-ПП від 29.09.2025;

- договір (контракт) про перевезення №1401/25-01 від 14.01.2025;

- договір (контракт) про перевезення №UA00328175 від 26.06.2024;

- інші некласифіковані документи - Лист виробника № Б/н від 02.02.2026;

- копія митної декларації країни відправлення №422720250001193639 від 30.10.2025

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";

"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів";

Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - AKT виконаних робіт від 21.01.2025;

- Виписка з бухгалтерської документації - Виписка за рахунками від 05.12.2025;

- Виписка з бухгалтерської документації - Виписка за рахунками від 29.12.2025.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою Тернопільської митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000061/2 від 04.02.2026 у гр. 33 якого зазначено: "На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI /із змінами і доповненнями/ (далі - Кодекс) та за результатами розгляду поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 28.01.2026 №26UA403070000851U6 документів, встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору від 18.04.2025 №BGIR18042025 товар постачається на умовах FOB - QINGDAO (Китай).

Тобто, при визначенні митної вартості до фактурної вартості товару, що зазначена в рахунку-фактурі від 24.09.2025 №BGI25UA211, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, з порту QINGDAO (Китай) до пункту пропуску «МостиськаПшемисль».

Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення надано: договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 14.01.2025 №1401/25-01, договір на перевезення зовнішньо торгівельних вантажів від 26.06.2024 №UA00328175, коносамент від 03.11.2025 №BW25100627, рахунокфактура від 24.09.2025 №BGI25UA211, довідку ТОВ «Мерск Україна ЛТД» від 24.12.2025 № б/н про доставку залізничним транспортом, залізнична накладна на перевезення оцінюваного товару УМВС № 4326060122 від 06.01.2026.

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

4) виписку з бухгалтерської документації;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

8) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

10) копію митної декларації країни відправлення з перекладом Українською мовою відповідно до ст. 254 МКУ.

Декларантом додатково надано: виписки за рахунками від 05.12.2025 № б/н, від 29.12.2025№ б/н, копія митної декларації країни відправлення від 30.10.2025 №422720250001193639.

Також, згідно інформації зазначеної у залізничної накладної УМВС від 06.01.2026 № 4326060122 агентом з перевезення товару є «Laude Smart Intermodal SA» згідно договору з перевезення зовнішньо торгівельних вантажів від 26.06.2024 № UA00328175 перевізником є MAERSK A/S, що не дає можливості упевнитись в повноті наданих перевізником послуг та понесених при цьому витрат.

Копія митної декларації країни відправлення від 30.10.2025 №422720250001193639 надана без урахування вимог ст. 254 Кодексу (без перекладу).

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є:

- неподання декларантом всіх запитуваних документів;

За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: Товар №1 за МД від 29.09.2025 № 25UA401020044452U6 на рівні 1,21 дол. США/кг., товар - дріт зварювальний із кремнієво марганцевої сталі, суцільного поперечного круглого перерізу (діаметр:0,8 мм, 1,0 мм, 1,2 мм), що немає поверхневого покриття або наповнення флюсовим матеріалом, в котушках: Welding Wire ER70S-6 0.8mm 5kg spool - 4000 кг. Welding Wire ER70S-6 1.0mm 5kg spool - 3500 кг. Welding Wire ER70S-6 0.8mm 15kg spool - 1080 кг. Welding Wire ER70S-6 1.0mm 15kg spool - 9720 кг. Welding Wire ER70S-6 1.2mm 15kg spool - 3240 кг. Хімічний склад: C- 0,08%, Si - 0,88%, Mn- 1,48%, P- 0,011%, S-0,011%, Cr- 0,029, Ni- 0,008%, V0,002%, Mo- 0,002%, Cu- 0,08%. Використовується для зварювання. Не є продукцією військового призначення та подвійного використання. Країна виробництва CN. Виробник: Shandong Solid Solder Co.,Ltd., умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії товарів не здійснювалося у зв`язку з тим, що кількісні показники оцінюваного та порівнювального товарів подібні.".

Не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при їх прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

В рішенні №UA403070/2025/000377/2 від 24.11.2025 митний орган вказує таке.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 03.07.2025 №JL-RN03022025.

За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2024 №3101-25, експедитором зазначено «ЛАМАН ШИПІНГ», а в залізничних накладних від 28.10.2025 №2151610758 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - «PKP CARGO». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «ЛАМАН ШИПІНГ» та «PKP CARGO». Крім того, до митного оформлення надано супровідний документ Т1 від 25.10.2025 №25PL322080NSWHZMK5 та залізничну накладну 2151610758 від 28.10.2025. Тобто, з наведеного вбачається, що з моменту прибуття товару у порт призначення до завантаження на потяг, товар перебував на зберіганні, проте, у наданому до митного оформлення рахунку за транспортно-експедиційне обслуговування №LS-4686475 від 15.10.2025 відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до завантаження їх на потяг. На вимогу митниці додаткові документи на підтвердження понесених витрат на транспортування не надано. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно експедиційних послуг за межами митної території України.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України, зокрема у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 вказано: «Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи)».

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №3101-25 від 01.06.2024р.; Додаткова угода №1 від 06.07.2025 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №3101-25 від 01.06.2024; Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2025р; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5653557176 від 16.10.2025 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4686475 від 15.10.2025 р.; Коносамент №BW25080400 від 19.08.2025 р.; Накладна УМВС №2151610758 від 28.10.2025 р.; Супровідний документ Т1 №25PL322080NSWHZMK5 від 25.10.2025 р; Митна декларація країни відправлення №425820250001021345 від 15.08.2025 р; Довідка б/н від 15.10.2025р; Довідка б/н від 16.10.2025р; Банківський платіжний документ №25 від 17.10.2025.

Експедитор ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» здійснював міжнародне морське перевезення, що підтверджується поданими до митного оформлення: Довідкою про транспортні витрати б/н від 15.10.2025, Рахунок-фактурою про надання транспортно експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги №LS-4686475 від 15.10.2025 та Договором про транспортно експедиторське обслуговування №3101-25 від 01.06.2024р.

В свою чергу залізничне перевезення здійснювалось експедитором «Maersk A/S», що підтверджується поданими до митного оформлення: Рахунокфактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5653557176 від 16.10.2025 р., Договіром на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2025р., Довідка б/н від 16.10.2025р а також Платіжною інструкцією №25 від 17.10.2025.

Таким чином, декларантом було надано весь пакет товаросупровідних документів, які підтверджують транспортні витрати, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення».

Також ТОВ «Ріно-Україна» та «Maersk A/S» уклали Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2025 року, відповідно до пп. 6.1.1. Розділу 6 якого «сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх зобов`язань за цим Договором, несе перед іншою стороною Договору відповідальністю за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цією третьою особою як за власні дії».

Окрім того, відповідно до пункту 4.1. Загальних умов перевезення «Maersk A/S» (https://terms.maersk.com/carriage): Перевізник має право укладати субпідряд на будь-яких умовах всю або будь-яку частину Перевезення.

З вищенаведених положень випливає, що «Maersk A/S» може залучати перевізників для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «РіноУкраїна». Тобто, «Maersk A/S» є основним перевізником, який здійснює організацію перевезення вантажу за узгодженим маршрутом та для виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «Ріно-Україна» може залучати інших перевізників.

За загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом. Тобто, «Maersk A/S» та ТОВ «Ріно-Україна» не має законних підстав здійснювати контроль за діяльністю інших суб`єктів господарювання, встановлювати розцінки на послуги, контролювати норми споживання палива транспортними засобами, здійснювати перевірку дотримання податкового, митного та іншого законодавства України.

Щодо відсутності відомостей щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до завантаження їх на потяг, а також щодо витрат на вантажувально розвантажувальні роботи в порту на залізницю, то з цього приводу ТОВ «Мерск Україна ЛТД» надало Лист від 27.02.2026, в якому зокрема зазначив: «ТОВ «Маерск Україна ЛТД», діючи як агент перевізника Maersk A/S, повідомляє наступне. Відповідно до умов залізничного сервісу Maersk A/S, кількість безкоштовних днів зберігання контейнера MRKU8348531 / демереджу в порту Гданськ (Польща) становить 10 (десять) календарних днів. Також повідомляємо, що вантажно-розвантажувальні роботи контейнера MRKU8348531 в порту прибуття, на прикордонному переході та в пункті прибуття включені у вартість перевезення у розмірі 1 500,00 дол. США, згідно з рахунком № 5653557176 від 16 жовтня 2025 року.»

Наведене відповідає п.3.1. Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2025 року, що додавався до митної декларації, згідно якого перевізник, зокрема, організовує: розвантаження контейнерів з останнього судна в порту призначення, наземне транспортування контейнерів підрядниками Перевізника до кінцевого пункту призначення, передача контейнерів з вантажем Замовника у тимчасове користування Замовнику.

В рішенні №UA403070/2026/000057/2 від 03.02.2026 митний орган вказує наступне:

Згідно з поданими до митного оформлення транспортними документами доставка оцінюваного товару здійснювалась морським перевезенням з порту QINGDAO (Китай) до Гданськ (Польща) та залізничним транспортом зі станції порт Гданськ (Польща) до станції Хрубешув. Відповідно до роз`яснень, наведених у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту QINGDAO (Китай) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування до пункту пропуску Мостиська-Пшемисль. Таким чином, документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларантом додатково надано: рахунок-фактура від 27.01.2026 №LS-4714584, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг від 28.01.2026 №5653593203, довідки про транспортні витрати від 06.01.2026, 27.01.2026, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08.01.2026 №LS-4714584, платіжна інструкція в іноземній валюті від 19.12.2025 №39 та від 02.01.2026 No41 та від 16.01.2026 №43,виписки за рахунками від 19.12.2025 №б/ н, від 02.01.2026 № б/н, від 08.01.2026 № б/н, від № б/н та від 16.01.2026 № б/н, копія митної декларації країни відправлення від від 28.01.2026 №26UA403070000851U6, прайс-лист від виробника від 10.09.2025 №б/н, договір про надання послуг митного брокера від 29.09.2025 №C-25-09-29/01-ПП, договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 18.04.2025 №BGI-R18042025. Стосовно наданих документів слід зазначити, що в жодному з наданих документів, відсутні відомості що підтверджують витрати на перевантаження з морського судна, зберігання товару, навантаження на залізничну платформу.

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2024р.; Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №3101-25 від 01.06.2024р.; Додаткова угода №1 від 06.07.2025 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №3101-25 від 01.06.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4714584 від 27.01.2026 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5653593203 від 06.01.2026р.; Платіжна інструкція №42 від 08.01.2026р.; Коносамент №260866184 від 21.11.2025 р.; Накладна УМВС №00002226 від 20.01.2026 р.; Довідка б/н від 06.01.2026р; Довідка про транспортні витрати б/н від 27.01.2026р; Супровідний документ Т1 №26PL322080NS3T7WM9 від 15.01.2026 р; Митна декларація країни відправлення №422720250001267630 від 16.11.2025 р.

Стосовно відсутності документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту QINGDAO (Китай) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування до пункту пропуску Мостиська-Пшемисль суд зазначає, що: у Довідці про транспортні витрати б/н від 27.01.2026 року зазначено: «ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" інформує про те, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері DFSU1892950 за маршрутом порт Qingdao (China) – порт Gdansk (Poland), становить 81818 грн. 40 коп., згідно з рахунку LS-4714584 від 27.01.2026. Вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України, становить 11826 грн. 00 коп., згідно з рахунку LS4714584 від 27.01.2026, витрати в порту Gdansk (Poland) входять у вартість. Вартість експедиторської винагороди на території України становить 1095 грн. 00 коп. (ПДВ 219.00 грн). Страхування вантажу не проводилося.»

Для підтвердження витрат на транспортування з порту Гданськ до України декларантом було подано Довідку б/н від 06.01.2026 року, яка підтверджує витрати на транспортування. Зокрема в Довідці б/н від 06.01.2026 зазначено: «Даним повідомляємо, витрати на доставку вантажу залізничним транспортом в контейнері DFSU1892950 інвойсу BGI25UA209 від порту Gdansk (Польща) до станції Бориспіль (Україна) та оформлення Т1 складають 1257,80 USD, з них: перевезення від порту Gdansk (Польща) до кордону України станція Хрубешув (Україна) та оформлення Т1 складають 880,46 USD. перевезення від кордону України станція Хрубешув (Україна) до станції Тернопіль (Україна) складає 377,34 USD. Страхування вантажу компанією ТОВ «Мерск Україна ЛТД» не проводилось.»

З вищенаведеного вбачається, що подані до митного оформлення документи повністю підтверджуються витрати на транспортування, зокрема серед яких і були витрати з порту QINGDAO (Китай) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL). Стосовно транспортних витрат до пункту пропуску Мостиська-Пшемисль, вважаємо за доцільне зазначити, що дане зауваження посадової особи митного органу є помилковим, адже в нашому випадку пунктом пропуску був Хрубешув, про що свідчить зміст вищенаведених документів.

Стосовно зауваження, що в жодному з наданих документів, відсутні відомості що підтверджують витрати на перевантаження з морського судна, зберігання товару, навантаження на залізничну платформу, то з цього приводу ТОВ «Мерск Україна ЛТД» надало Лист від 27.02.2026, в якому зокрема зазначив: «ТОВ «Мерск Україна ЛТД», діючи як агент перевізника Maersk A/S, повідомляє наступне. Відповідно до умов залізничного сервісу Maersk A/S, кількість безкоштовних днів зберігання контейнера DFSU1892950 / демереджу в порту Гданськ (Польща) становить 10 (десять) календарних днів. Також повідомляємо, що вантажно-розвантажувальні роботи контейнера DFSU1892950 в порту прибуття, на прикордонному переході та в пункті прибуття включені у вартість перевезення у розмірі 1 650,00 дол. США, згідно з рахунком № 5653593203 від 06 січня 2026 року.» Наведене відповідає п.3.1. Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2025 року, що додавався до митної декларації, згідно якого перевізник, зокрема, організовує: розвантаження контейнерів з останнього судна в порту призначення, наземне транспортування контейнерів підрядниками Перевізника до кінцевого пункту призначення, передача контейнерів з вантажем Замовника у тимчасове користування Замовнику.

Подані документи (рахунок-фактура, договір, платіжні документи, довідка про транспортні витрати) в сукупності є достатніми та належними для підтвердження витрат на транспортування, пов`язаних з оцінюваними товарами, відповідно до вимог чинного митного законодавства України.

Також, згідно інформації зазначеної у залізничній накладній УМВС від 20.01.2026 №00002226 агентом з перевезення товару є « 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o» згідно договору з перевезення зовнішньо торгівельних вантажів від 26.06.2024 №UA00328175 перевізником є MAERSK A/S, що не дає можливості упевнитись в повноті наданих перевізником послуг та понесених при цьому витрат. Отже, відбулося залучення третіх осіб та надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Тобто, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» необхідно надання документів від осіб, залучених до перевезення (зазначені у транспортних документах), разом із тим, підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.

Щодо залучення MAERSK A/S (Експедитор) перевізника « 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o» до залізничного перевезення вантажу, чинним законодавством не заборонено залучення експедитором іншого перевізника, за необхідності, для виконання умов договору транспортно - експедиторського перевезення. Підтвердженням даного твердження є ч. 1 ст. 932 ЦК України, відповідно до якої: «Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.».

ТОВ «Ріно-Україна» та «Maersk A/S» уклали Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2025 року, відповідно до пп. 6.1.1. Розділу 6 якого «сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх зобов`язань за цим Договором, несе перед іншою стороною Договору відповідальністю за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цією третьою особою як за власні дії».

Окрім того, відповідно до пункту 4.1. Загальних умов перевезення «Maersk A/S» (https://terms.maersk.com/carriage): Перевізник має право укладати субпідряд на будь яких умовах всю або будь-яку частину Перевезення. З вищенаведених положень випливає, що «Maersk A/S» може залучати перевізників для виконання своїх господарських зобов`язань перед ТОВ «РіноУкраїна». Тобто, «Maersk A/S» є основним перевізником, який здійснює організацію перевезення вантажу за узгодженим маршрутом та для виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «Ріно-Україна» може залучати інших перевізників.

Таким чином всі транспортні витрати, які понесло ТОВ «Ріно-Україна» за Договором на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2024 року з «Maersk A/S» включені у заявлену митну вартість у відповідності до п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, а договори між «Maersk A/S» та іншими перевізниками, які залучались до перевезення не впливають на розмір транспортних витрат позивача.

Копія митної декларації країни відправлення від 16.11.2025 № 422720250001267630 надана без урахування вимог ст. 254 Кодексу (без перекладу). Зазначені документи прийняті до уваги, але не є підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Митна декларація країни відправлення за змістом ч. 2 ст. 53 МК України не є основним документом, який підтверджують митну вартість товарів. Відповідно до п. 7 частини третьої ст. 53 Митного кодексу копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

У відповідності до статті 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Митним органом не доведено, яким чином складання товароспровідних документів китайскою мовою вплинуло на визначення митної вартості товару. Більш того ч.1 ст.254 МК України передбачено, що митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Разом з тим жодної вимоги від митниці про надання перекладу експортної декларації декларанту позивача не було.

В рішенні №UA403070/2026/000061/2 від 04.02.2026 митний орган вказує наступне:

Стосовно наданих документів слід зазначити, що в жодному з наданих документів, відсутні відомості що підтверджують витрати на перевантаження з морського судна, зберігання товару, навантаження на залізничну платформу. Також, згідно інформації зазначеної у залізничної накладної УМВС від 06.01.2026 №4326060122 агентом з перевезення товару є «Laude Smart Intermodal SA» згідно договору з перевезення зовнішньо торгівельних вантажів від 26.06.2024 № UA00328175 перевізником є MAERSK A/S, що не дає можливості упевнитись в повноті наданих перевізником послуг та понесених при цьому витрат. Отже, відбулося залучення третіх осіб та надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Тобто, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» необхідно надання документів від осіб, залучених до перевезення (зазначені у транспортних документах), разом із тим, підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.

В обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано: Договір транспортного експедирування №1401/25-01 від 14.01.2025р.; Договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2024р; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5653588100 від 24.12.2025 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2512344 від 26.12.2025 р. Коносамент №BW25100627 від 03.11.2025 р. Коносамент №261010863 від 05.11.2025 р. Накладна УМВС №4326060122 від 06.01.2026 р.; Довідка про транспортні витрати №2511 від 07.01.2026р; Акт виконаних робіт від 21.01.2026р.; Довідка б/н від 24.12.2025р; Супровідний документ Т1 №26PL322080NS2QPZM1 від 04.01.2026 р Митна декларація країни відправлення №422720250001193639 від 30.10.2025 р.

Стосовно відсутності документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту QINGDAO (Китай) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування до пункту пропуску Мостиська-Пшемисль пояснюємо, що: У Довідці про транспортні витрати №2511 від 07.01.2026 року зазначено: «Повідомляємо, що вартість транспортування вантажу ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» за маршрутом п. Циндао, Китай – п. Гданськ, Польща в контейнері SEKU1652795, за коносаментом №BW25100627 складає: 1. Витрати за межами митної території України: - Морський фрахт п. Циндао, Китай – п. Гданськ, Польща складає 89544,00 гривні, ПДВ 0 - Надбавка до фрахту (міжнародне перевезення за єдиним транспортним документом) складає 14514,74, ПДВ 0 2. Витрати на митній території України: - Транспортно-експедиторське обслуговування складає 698,88, ПДВ 139,78 Компенсація витрат зі страхування вантажу – 1977,19, без ПДВ. Надбавка до фрахту включає Навантажувально-розвантажувальні роботи в п. Гданськ, Польща.»

Для підтвердження витрат на транспортування з порту Гданськ до України декларантом було подано довідку б/н від 24.12.2025, яка підтверджує витрати на транспортування. Зокрема в Довідці б/н від 24.12.2025 зазначено: «Даним повідомляємо, що витрати доставку залізничним транспортом контейнеру SEKU1652795 від порту Gdansk (Польща) до станції Тернопіль (Україна) та оформлення Т1 складають 1500,00 USD, з них: перевезення від порту Gdansk (Польща) до кордону України станція Володимир Волинський (Україна) та оформлення Т1 складають 1050,00 USD; перевезення від кордону України станція Володимир-Волинський (Україна) до станції Тернопіль (Україна) складає 450,00 USD. Страхування вантажу компанією ТОВ «Мерск Україна ЛТД» не проводилось..»

З вищенаведеного вбачається, що подані до митного оформлення документи повністю підтверджують витрати на транспортування, зокрема серед яких і були витрати з порту QINGDAO (Китай) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL). Стосовно транспортних витрат до пункту пропуску Мостиська-Пшемисль, суд зазначає, що дане зауваження посадової особи митного органу є помилковим, адже в нашому випадку пунктом пропуску був Володимир-Волинський (Україна), про що свідчить зміст вищенаведених документів.

Стосовно зауваження, що в жодному з наданих документів, відсутні відомості що підтверджують витрати на перевантаження з морського судна, зберігання товару, навантаження на залізничну платформу, то з цього приводу ТОВ «Мерск Україна ЛТД» надало Лист від 27.02.2026, в якому зокрема зазначив: «ТОВ «Мерск Україна ЛТД», діючи як агент перевізника Maersk A/S, повідомляє наступне. Відповідно до умов залізничного сервісу Maersk A/S, кількість безкоштовних дні зберігання контейнера SEKU1652795 / демереджу в порту Гданськ (Польща) становить 10 (десять) календарних днів. Також повідомляємо, що вантажно-розвантажувальні роботи контейнера SEKU1652795 в порту прибуття, на прикордонному переході та в пункті прибуття включені у вартість перевезення у розмірі 1 500,00 дол. США, згідно з рахунком № 5653588100 від 24 грудня 2025 року.» Наведене відповідає п.3.1. Договору на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00328175 від 26.06.2025 року, що додавався до митної декларації, згідно якого перевізник, зокрема, організовує: розвантаження контейнерів з останнього судна в порту призначення, наземне транспортування контейнерів підрядниками Перевізника до кінцевого пункту призначення, передача контейнерів з вантажем Замовника у тимчасове користування Замовнику.

Щодо залучення MAERSK A/S (Експедитор) перевізника «Laude Smart Intermodal SA» до залізничного перевезення вантажу, чинним законодавством не заборонено залучення експедитором іншого перевізника, за необхідності, для виконання умов договору транспортно-експедиторського перевезення. Підтвердженням даного твердження є ч. 1 ст. 932 ЦК України, відповідно до якої: «Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.».

Копія митної декларації країни відправлення від 30.10.2025 №422720250001193639 надана без урахування вимог ст. 254 Кодексу (без перекладу). Зазначені документи прийняті до уваги, але не є підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Частиною першою статті 254 МК України передбачено, що митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Разом з тим жодної вимоги від митниці про надання перекладу експортної декларації декларанту позивача не було.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Також суд зазначає, що при розгляді справи не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант позивача надав митному органу належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведені обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару, а так само встановивши пов`язаність продавця та покупця не довів, що такі обставини вплинули на ціну оцінюваних товарів.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 24.11.2025 №UА403070/2025/000377/2, від 03.02.20265 №UА403070/2026/000057/2, від 04.02.2026 №UА403070/2026/000061/2 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 8579,25 грн.

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами сьомою, дев`ятою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.04.2021, від 08.02.2022 у справах №640/3098/20 та №160/6762/21, від 18.08.2022 у справі №540/2307/21.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 у справі №520/6658/21).

Судом встановлено, що 16.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РіноУкраїна» та Адвокатським об`єднанням «Шокало та партнери» укладено Договір №1- 16/01/26 про надання правової допомоги.

Відповідно до умов Договору №1-16/01/26 про надання правової допомоги від 16 січня 2026 та Додаткової угоди №2 від 20.02.2026 р. до Договору №1-16/01/26 про надання правової допомоги від 16 січня 2026 р. в ході представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріно-Україна» у даній справі в суді першої інстанції буде надана така правова допомога: збір доказів, аналіз судової практики, підготовка позовної заяви, відповіді на відзив та участь у судових засіданнях в суді першої інстанції.

Згідно із Додатковою угодою №2 від 20.02.2026 р. до Договору №1-16/01/26 про надання правової допомоги від 16 січня 2026 р. вищенаведена правова допомога оцінена сторонами у 20000 гривень.

Доказами попередньо понесених витрат на професійну правничу допомогу є: Договір №1-16/01/26 про надання правової допомоги, Додаткова угода №2 до Договору №1-16/01/26 від 20.02.2026 р., Рахунок № 2.1-2-1-16/01/26 від 25.02.2026р., Платіжна інструкція №111 від 25.02.2026р.

При вирішенні питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд виходить із того, що ця справа належить до справ незначної складності та її розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зважаючи на складність справи (є справою незначної складності та її розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання кожної із послуг та численної судової практики Верховного Суду (є сталою у такій категорії справ) суд, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, дійшов висновку про те, що на користь позивача необхідно стягнути 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Тернопільській області та ДПС України по 2000,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів:

від 24.11.2025 №UА403070/2025/000377/2;

від 03.02.20265 №UА403070/2026/000057/2;

від 04.02.2026 №UА403070/2026/000061/2

Стягнути з Тернопільської митниці в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8579,25 грн і на професійну правничу допомогу на суму 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено і підписано 19 серпня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РІНО-УКРАЇНА" (місцезнаходження: вул. Розкидайлівська, 29, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65020, код ЄДРПОУ: 45568817);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, код ЄДРПОУ: 43985576).

Головуючий суддя Мартиць О.І.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua