Вирок від 13 серпня 2026 р. у справі №175/12821/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12821/26

Провадження № 1-кп/175/1097/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026053390000099 від 20.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що 20.05.2026 приблизно о 08:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 29 по вул. Петра Гайдамаки у м. Краматорську Донецької області, виявив на землі зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, схожою на особливо небезпечну психотропну речовину – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого ОСОБА_3 , будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, усвідомив, що виявлена ним кристалічна речовина білого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник умисел на її незаконне придбання для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підняв із землі виявлений зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та поклав його до лівої кишені штанів, у які був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

У період часу з 09 год. 48 хв. до 09 год. 57 хв. 20.05.2026 під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку № 51 по вул. Металістів у м. Краматорську Донецької області, у ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено належний йому зіп-пакет із кристалічною речовиною масою 0,5854 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4655 г.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22 грудня 2006 року (зі змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № І, список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Виявлену та вилучену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами та доповненнями),

ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маси особливо небезпечної психотропної речовини – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, у кількості 0,4655 г достатньо для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з заявою обвинуваченого, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Перевіркою даних про особу встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря з профілактики та лікування залежності внаслідок вживання наркотичних засобів, в силу ст.89 КК України не судимий, згідно характеристики за місцем проживання з характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-Речовину масою 0,5554г в пакеті із полімерного матеріалу (первинна упаковка), первинна упаковка - в сейф-пакеті №6710747 із полімерного матеріалу (упаковк експерта), яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме, на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-26/5556-НЗПРАП від 25.05.2026, у сумі 2406 гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1