Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №748/2126/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2126/25

Головуючий у першій інстанції – Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/752/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницькі мінерали»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року, суддя Кухта В.О., повний текст оскаржуваного рішення виготовлено – 30 жовтня 2025 року, місце ухвалення рішення суду – м.Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ТОВ «Вінницькі мінерали» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 борг за Договором №25/1 про надання поворотної фінансової допомоги від 25 березня 2025 року в сумі 222 000,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Вінницькі мінерали» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги та з 25.03.2025 по 15.05.2025 за цим договором відповідачу було перераховано 222 000 грн. За умовами договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця протягом 4 днів, починаючи з дня вимоги. У товариства виникла необхідність в поповненні обігових коштів і відповідачу була направлена вимога про сплату заборгованості в сумі 222 000 грн протягом 4-х днів. Але вимога була проігнорована.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницькі мінерали» борг за Договором № 25/1 про надання поворотної фінансової допомоги від 25.03.2025 р. в сумі 222 000 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 2 664 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, який у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що право вимоги дострокового повернення відноситься до ситуації, коли вся сума вже передана в межах ліміту, але до закінчення строку дії договору. В даному випадку позивач передав лише 222 000,00 грн. Отже право на дострокове вимагання повернення не настало.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що п.6.1. договору передбачає дострокову вимогу саме отриманої повної суми, а не будь-яку частину суми позики.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що позивач зловживає правом, що заборонено ст.13 ЦК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що позивачем не надано доказів щодо наявності у нього економічних збитків або істотної потреби, яка виправдовувала б раптову та повну відмову від виконання договору, а отже від логіки річного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 25 березня 2025 року між ТОВ «Вінницькі мінерали» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №25/1, за яким Товариство надає відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 400 000 гривень. Перша частина поворотної допомоги в розмірі не менше 10 000 гривень надається товариством не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати підписання цього договору. Пунктом 3.1 договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця протягом 4 днів, починаючи з дня вимоги (а.с.7). Виходячи з тлумачення цього пункту договору, договором не передбачено обов`язок ТОВ «Вінницькі мінерали» передати ОСОБА_1 400 000 гривень протягом року, а лише зобов`язує товариство надати ОСОБА_1 10 000 гривень не пізніше ніж через 10 календарних днів з дати підписання цього договору, також лише обмежує всю суму допомоги 400 000,00 гривень, встановлючи її максимальну межу, а не сам загальний розмір допомоги.

Свої обов`язки, передбачені п.2.1 договору, ТОВ «Вінницькі мінерали» виконало, здійснивши перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на загальну суму 222 000 гривень, призначенні платежів в кожній платіжній інструкції вказано «Зворотня фінансова допомога згідно договору 25/1 від 25.03.2025 року» (а.с.8-12). Факт отримання грошових коштів в сумі 222 000 грн. відповідач не оспорював.

09 червня 2025 року ТОВ «Вінницькі мінерали» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про повернення позики в сумі 222 000 гривень (а.с.13-14), яку останній отримав 12.06.2025, що підтверджується наданими скріншотами служби поштового сервісу (а.с.15-18).

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції.

Посилання відповідача на те, що право на дострокове вимагання повернення не настало, оскільки п.6.1. договору передбачає дострокову вимогу саме отриманої повної суми, а не будь-яку частину суми позики, не заслуговує на увагу, оскільки вказаним пунктом передбачено право вимагати саме наданої поворотної фінансової допомоги, що в даному випадку становить 222 000 грн перерахованих на поточний рахунок відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного тлумачення умов Договору №25/1 про надання поворотної фінансової допомоги та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки підтверджуються письмовими доказами по справі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: