Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №496/737/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/7033/26

Справа № 496/737/26

Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шаньшиної М.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 08.05.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1392-5513.

Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3600 грн зі строком кредитування на 365 календарних днів; базовий період - 21 днів; комісія за видачу кредиту – 15% від суми кредиту; знижена % ставка – 1,45% в день; стандартна % ставка – 1,45 % в день. Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.

Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 26.11.2025 виникла заборгованість за кредитним договором, яка з урахуванням часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 5193 гривень становить 18000,0 грн та складається з: 3600 грн – прострочену заборгованість за кредитом; 14400 грн – прострочену заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2026 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1392-5513 від 08.05.2024 у розмірі 7200 грн та судовий збір в сумі 1064,96 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що умови кредитного договору про нарахування процентів за користування кредитом не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України, а тому позивач має законне право на нарахування процентів протягом строку кредиту, що визначені п. 4.13 кредитного договору.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту апеляційна скарга не містить.

Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Однак оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає вказаний вимогам закону, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.05.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1392-5513, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3600 грн зі строком кредитування на 365 календарних днів.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 3600 грн підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1392-5513 від 08.05.2024, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором; довідкою про перерахування суми кредиту, листом АТ КБ «Приват банк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019.

Позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 3600 грн – прострочену заборгованість за кредитом; 14400 грн – прострочену заборгованість за нарахованими процентами.

Задовольняючи частково позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із неспівмірності заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, які складає у сумі 14400 грн, що перевищує тіло кредиту у 4 рази, та враховуючи, а тому слід зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 3600 грн.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічне пов`язані з нею.

Окрім того, відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Факт укладення 08.05.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , отримання відповідачем грошових коштів та користування такими відповідачем по справі не заперечується та в судовому порядку не спростовано.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» оскаржується судове рішення в частині розміру заборгованості за відсотками, що стягнуто судом першої інстанції, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розмір кредитного ліміту згідно п. 4.1 договору становить 3600,0 грн, дата видачі – 08.05.2024 (п. 4.2).

Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику становить 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення кредиту – 07.05.2025 (п. 4.13).

Базовий період складає 21 календарних днів. Перебіг першого базового періоду починається з дати надання/видачі кредиту та закінчується в дату останнього календарного дня першого базового періоду. Перебіг кожного наступного базового періоду починається з наступної дати за датою закінчення попереднього базового періоду. Перебіг останнього базового періоду закінчується в останній день строку дії цього договору (п. 4.8).

Разом з тим, п. 4.7 договору визначено, що плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту. Тип процентної ставки за користування кредитом – фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах вказаних у цьому договорі може надаватися можливість скористатися кредитом за промо-ставкою та/або пільговою, та/або зниженою процентними ставками. Надані клієнту в межах програми лояльності ставки діють і залишається незмінними протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання клієнтом всіх умов відповідної програми лояльності.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення усієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1,45 % за кожен день користування кредитом (п. 4.10).

Денна процентна ставка на дату укладення договору складає 1,491 % (п. 4.16).

Загальні витрати за споживчим кредитом згідно п. 4.16 на дату укладення цього договору складають: 19593,0 грн та включають у себе проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту.

Пунктом 4.15 визначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 23193,0 грн та включає в себе суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом.

Умови надання кредиту є незмінними протягом усього строку дії договору (п. 4.20).

В п. 5 договору сторонами визначений порядок повернення кредиту, згідно п. 5.1 якого позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю отриманий кредит та нараховану кредитодавцем неустойку (якщо така буде нарахована) в останній календарний день строку кредитування, вказаного у п. 4.13 договору, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах.

Тобто, з вищевикладеного в своїй сукупності вбачається обумовлення сторонами усіх істотних умов кредитування, в тому числі й визначений умовами договору розмір процентів за користування кредитними коштами, умови нарахування процентів за визначеними договором ставками, а також порядок погашення виниклої заборгованості.

Також сторонами обумовлено загальний розмір заборгованості за кредитом, що становить 23193,0 грн.

Розмір процентів за користування кредитом, заявлений позивачем, становить 14400,0 грн, що є меншим від визначеного умовами договору.

Загальний заявлений розмір заборгованості за кредитом становить 18000,0 грн.

Відомостей виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування в повному обсязі/частково в матеріалах справи не міститься, відповідних доказів в розумінні положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України відповідачем на спростування заявленого позивачем розміру заборгованості не надано, з огляду на що в даному випадку, враховуючи обумовлення сторонами розміру процентів за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, що підтверджується змістом укладеного договору про надання кредитної лінії, в даному випадку наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в даній частині, а саме щодо стягнення заборгованості за відсотками в повному обсязі.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідач не звертався із відповідними вимогами щодо зменшення заявленого позивачем розміру заборгованості за процентами, посилаючись на наведені судом першої інстанції підстави для зменшення розміру таких, а тому висновки суду першої інстанції в даній частині є передчасними та помилковими.

Таким чином, з огляду на викладене в своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі в межах заявленого позивачем розміру заборгованості, що становить 18000,0 грн.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За подання позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1394 від 08.01.2026.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 3993,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 38143 від 12.05.2026.

З урахуванням висновків суду про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 6656,0 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» – задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2026 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1392-5513 у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп, яка складається з тіла кредиту – 3600 (три тисячі шістсот) грн та відсотки за користування кредитом – 14400 (чотирнадцять тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українка, буд. 26, офіс 407) сплачений судовий збір у розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 19 серпня 2026 року.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький