Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №489/2804/26 — Миколаївський апеляційний суд

19.08.26

33/812/351/26

Справа № 489/2804/26 Головуючий у першій інстанції: Коновець М.С.

Провадження № 33/812/351/26 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю захисника Севастьянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

захисника Розніна Володимира Андрійовича

на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 624825 від 26 березня 2026 року, водій ОСОБА_1 того ж дня о 16:44 годині в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 33, керував транспортним засобом «Volkswagen caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка яка не відповідає дійсності, бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2026 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 – адвокат Рознін В.А. подав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, порушення судом норм процесуального права, просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначав, що у постанові взагалі відсутня належна оцінка буд-яких доказів. На думку апелянта, суд повністю проігнорував суперечності в матеріалах справи, зокрема, невідповідність зазначених у направленні ознак сп`яніння (які є типовими для алкогольного) меті направлення на огляд (щодо наркотичного сп`яніння), а також не надав правової оцінки тому факту, що відносно громадянина іншої держави не було дотримано вимог статті 268 КУпАП щодо роз`яснення його прав. Таким чином, постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, виключно на припущеннях, що є прямим порушенням статті 280 КУпАП.

Захисник вказував, що у постанові суд формально зазначив, що ОСОБА_2 «керував транспортним засобом». Однак, в матеріалах справи повністю відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_4 26.03.2026 о 16:44.

Захисник також зазначав, що жодним об`єктивним доказом не доведено ключових елементів правопорушення: факту руху автомобіля, факту його зупинки працівниками поліції, перебування ОСОБА_5 безпосередньо за кермом транспортного засобу в розумінні ПДР, а також факту висунення йому законної пропозиції пройти медичний огляд у встановленому порядку. Згідно з усталеною судовою практикою, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, що фіксує суб`єктивну думку поліцейського щодо обставин події, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. З огляду на те, що незалежні свідки для підтвердження обставин не залучалися (про що свідчить сам протокол), а інші беззаперечні докази вчинення правопорушення відсутні, висновки суду першої інстанції, на думку апелянта, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Захисник зазначав також те, що відсутність відеозапису руху транспортного засобу та чіткого відеозапису відмови водія проходити медогляд беззаперечно свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, при цьому посилається на практику Верховного Суду, зокрема, постанови № 216/5226/16-а, № 191/719/25.

При цьому захисник посилався на небезперервність відеозапису, що є прямим порушенням обов`язку поліції щодо належного збирання доказів.

Апелянт зазначав, що поліцейський у направленні на огляд щодо наркотичного сп`яніння, зазначив ознаки алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив положення Інструкції, що свідчить про відсутність у нього дійсних законних підстав для висування вимоги щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Захисник вказував, що працівники поліції на місці події проігнорували базове право на правовий захист особи, не забезпечили ОСОБА_6 , який є громадянином Грузії, можливості залучити захисника та отримати кваліфіковану консультацію перед складанням протоколу і направленням на огляд.

Вказував, що огляд особи на стан сп`яніння був проведений поліцейськими з порушенням вимог положень статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Севастьянов М.В. доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 624825 від 26 березня 2026 року, водій ОСОБА_1 того ж дня о 16:44 годині в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 33, керував транспортним засобом «Volkswagen caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка яка не відповідає дійсності, бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися під підпис зі змістом складеного відносно нього протоколом та отримувати його копію. Також відмовився надавати свої письмові пояснення по суті порушення.

У вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Керування ОСОБА_4 транспортним засобом, а також факт його відмови пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеорестратора патрульного автомобіля, який доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 № 624825 від 26 березня 2026 року.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейських з водієм, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій категорично відмовився.

При цьому поліцейський роз`яснив водію, що в такому випадку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також поліцейський роз`яснив водію його процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський зачитав водію зміст складеного відносно останнього протоколу, отримувати копію протоколу та ознайомлюватися з його змістом під підпис, водій відмовився.

Отже, поліцейські зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказаний відеозапис зроблений працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, в тому числі щодо безперервності запису з моменту, коли поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, моменту його відмови від проходження такого огляду, та до моменту ознайомлення зі змістом протоколу.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимий доказами не є безумовним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення в цілому узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, а також відеореєстратора, здійсненого поліцейським під час вчинення ОСОБА_4 зазначеного правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на те, що незалежні свідки для підтвердження обставин не залучалися, інші беззаперечні докази вчинення правопорушення відсутні, а висновки суду гуртуються виключно на припущеннях, є безпідставними, оскільки проведення працівниками поліції такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, оскільки, як вбачається з інформації, яка міститься на DVD диску, відеозапис події 26 березня 2026 року складається з одного відеофайлу, який містить два фрагменти запису події, який вівся спочатку з камери відеореєстратора патрульного автомобіля а потім з нагрудної камери поліцейського. Відеозапис є безперервним з моменту зупинки транспортного засобу, з моменту коли особі запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і до моменту ознайомлення особи зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (стаття 251 КУпАП).

Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Із відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із особою, яка була встановлена поліцейськими, керував транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. Наданим суду відеозаписом зафіксовані реальні події, які дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_5 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачені статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з частинами 1-5 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1103 та пункту 2 Інструкції № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103).

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, відповідно до положень вказаної Інструкції у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія. Незгода останнього з наявністю у нього ознак сп`яніння не надає водієві права відмовлятися від запропонованого поліцейським огляду на стан сп`яніння.

Із відеозапису вбачається, що поліцейським було повідомлено водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає дійсності, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

В даному випадку, пройти такий огляд водій зобов`язаний в силу вимог пункту 2.5 ПДР, незалежно від того, вважає він наявними чи відсутніми підстави до такого огляду.

Таким чином у разі виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, така особа підлягає медичному огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в матеріалах справи є докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а дії поліцейського, який запропонував пройти йому такий огляд, відповідали вимогам Інструкції № 1452/735, а також Порядку № 1103.

А тому з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ознаки, які зазначенні у направленні на медичний огляд «бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності» є специфічними ознаками виключно алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський грубо порушив положення Інструкції, що свідчить про відсутність у нього дійсних законних підстав для вимоги щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими з наведених вище підстав. Зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння «бліда шкіра, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності» є саме ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до приписів пункту 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що поліцейські не забезпечили ОСОБА_6 можливості залучити захисника та отримати кваліфіковану консультацію перед складанням протоколу і направленням на огляд, оскільки як вбачається із відеозапису, поліцейський роз`яснив ОСОБА_6 його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, його право користуватися послугами адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Як вбачається із відеозапису, поліцейські прибули за адресою пр. Богоявленський, 33 у м. Миколаєві за викликом батька, оскільки його син ОСОБА_2 порушує громадський порядок. На місці останній був відсутній, оскільки, як вказав його батько, поїхав з місця на транспортному засобі - Volkswagen Caddy. Поліцейській в цей час спілкувалися з батьком ОСОБА_7 . Через деякий час на вказане місце приїхав автомобіль Volkswagen Caddy, з водійської сторони автомобіля вийшов водій, особу якого встановлено пізніше, ОСОБА_1 .

Той факт, що безпосередньо до складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль перебував у русі, і що саме ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного транспортного засобу, останній не заперечував.

Отже, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 березня 2026 року о 16.44 годині, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що після того як вказаний транспортний засіб зупинився, зі сторони водія вийшов ОСОБА_2 і який не заперечував, що він керував цим транспортним засобом.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним судом не виявлено.

Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 624825 від 26 березня 2026 року, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, свідчить про доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_7 .

За такого, твердження захисника про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив неповне з`ясування всіх обставин справи, порушивши норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

ОСОБА_2 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. У справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського, який підтверджений. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Невизнання ОСОБА_4 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації чи їх неналежності, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Розніна Володимира Андрійовича залишити без задоволення, а постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський