Суд: Миколаївський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 18 серпня 2026 р.
Справа: №489/2804/26
Суддя: Лівінський І. В.
19.08.26
33/812/351/26
Справа № 489/2804/26 Головуючий у першій інстанції Коновець М.С..
Провадження № 33/812/351/26 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Лівінського І.В.,
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
за участю захисника Севастьянова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Розніна Володимира Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2026 року у справі № 489/2804/26,
в с т а н о в и в :
Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 – адвокат Рознін В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі також міститься клопотання, в якому захисник Рознін В.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Обґрунтовуючи клопотання Рознін В.А. зазначав, що оскаржувану постанову винесено 13 травня 2026 року без участі ОСОБА_3 , а тому в день її постановлення не отримував. В матеріалах справи відсутні будь які докази направлення або вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_4 .
Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 21 липня 2026 року у застосунку «Дія» через арешт рахунків органом ДВС. В той же день апелянт уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги. З метою захисту права ОСОБА_3 , адвокатом Розніним В.А. через систему «Електронний суд» в той же день було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Однак в період з 21 липня по 03 серпня 2026 року матеріали справи готувалися для надання на ознайомлення (знаходження матеріалів справи у архіві, перебування судді у відпустці).
Фактичне ознайомлення з матеріалами справи № 489/2804/26 було здійснено адвокатом Ферлійом А.А. 03 серпня 2026 року, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення. Саме 03 серпня 2026 року сторона захисту отримала можливість ознайомитись з повним текстом постанови.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 – адвокат Севастьянов М.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.
За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності ОСОБА_5 . Копія оскаржуваної постанови була надіслана судом останньому на його поштову адресу 19 травня 2026 року. Однак відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Натомість у матеріалах справи є відомості, що з матеріалами справи захисник ОСОБА_3 – адвокат Ферлій А.А. ознайомився 03 серпня 2026 року, а апеляційна скарга сформована у системі «Електронний суд» 06 серпня 2026 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а отже строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2026 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника Розніна Володимира Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2026 року у справі № 489/2804/26.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський
Оригінал: reyestr.court.gov.ua