Додаткове рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №136/2452/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 136/2452/25

Провадження № 22-з/801/101/26

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Голота Л. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 рокуСправа № 136/2452/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

розглянув у письмовому провадженні заяву представника Борусевича Сергія Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 136/2452/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026, та додаткове рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.05.2026, -

в с т а н о в и в :

22.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, якому просив: (1) скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.03.2021 по справі № 136/1550/20 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі з 1/3 частки від заробітку (доходу), що становить не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та ухвалити нове рішення; (2) зменшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , що стягуються на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.03.2021 по справі № 136/1550/20 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 на 1/4 частки від заробітку (доходу), що становить не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; (3) призначити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 18.12.2025 і до повноліття дитини.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 18.05.2026 заяву адвоката Борусевич С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 136/2452/25 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13001 грн 02 коп.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Мотальовою-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційні скарги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.06.2026 апеляційні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2026 та додаткове рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.05.2026 у даній справі залишено без змін.

29.06.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 8470/26-вх) представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною відповідача до закінчення судових дебатів було заявлено про очікуваний розмір судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції та те, що докази в підтвердження розміру таких витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У заяві представник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5500 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної нотації.

До заяви представником відповідача додано детальний опис робіт (наданих послуг); копію акта № 24/06 від 24.06.2026 про надану правничу допомогу в період з 26.05.2026 по 24.06.2026 по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 216 від 20.01.2026, відповідно до якого представником була надана наступна правнича допомога (послуги) : ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та подання відзову на апеляційну скаргу 3750 грн; представництво інтересів клієнта у Вінницькому апеляційному суді 1750 грн.

Відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3» суддя Голота Л. О. перебувала у відпустці з 29.06.2026 по 9.08.2026 (включно).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11..08.2026 призначено розгляд заяви Боручевича С.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі № 136/2452/25, без повідомлення учасників справи, про що повідомлено учасників справи.

Копію ухвали було отримано позивачем та його представником 12.08.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткової постанови на адресу апеляційного суду не надходило.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Ознайомившись із поданою заявою про ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Згідно з нормами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 137 ЦПК України пов`язані з правничою допомогою адвоката витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу їх як судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у строк встановлений судом було подано відзив (вх № 6679/26-вх від 26.05.2026) на апеляційну скаргу. У відзиві представник відповідача зазначив орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 5500 грн /а. с. 188/, а також відповідно до зроблено заяву відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник позивача не заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу або їх неспівмірність зі складністю справи, завищений їх розмір /а. с. 203-205/.

Постанова Вінницького апеляційного суду прийнята у справі 24.06.2026.

29.06.2026 (у строк, встановлений частиною восьмою статті 141ЦПК України) до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 8470/26-вх) представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5500 грн у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної нотації. До заяви представником відповідача додано детальний опис робіт (наданих послуг); копію акта № 24/06 від 24.06.2026 про надану правничу допомогу в період з 26.05.2026 по 24.06.2026 по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 216 від 20.01.2026, відповідно до якого представником була надана наступна правнича допомога (послуги) : ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та подання відзову на апеляційну скаргу 3750 грн; представництво інтересів клієнта у Вінницькому апеляційному суді 1750 грн.

Також до заяви представником відповідача надано докази надсилання копії заяви про ухвалення додаткової постанови, а також додані до неї документи, ОСОБА_2 /а. с. 231/.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до апеляційного суду не подано.

На аркуші справи 190 міститься копія ордера № 1304147 від 25.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважує на підставі договору про надання правничої допомоги № 216 від 20.01.2026 представляти у Вінницькому апеляційному суді її інтереси адвокат Боручевич С.Й..

На аркуші справи 6 (провадження 2-др/136/2/26) міститься копія договору про надання професійної правничої допомоги адвоката № 216 від 20.01.2026, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Боручевич С.Й..

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Таким чином, зменшення судом судових витрат можливо лише за клопотанням іншої сторони. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 3.10.2019 у справі № 922/445/ 19, де Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також критерії адекватності розміру витрат, їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивача на користь відповідача 5500 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 136/2452/25 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500 (поять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

Т. Б. Сало