Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №138/514/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/514/24

Провадження № 33/801/917/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

19 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Докашенка Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2024 по справі № 138/514/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 17.02.2024 о 00 год 28 хв в м. Могилів-Подільський по проспекту Незалежності, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 11130988112.

Крім того, 28.02.2024 о 11 год. 25 хв. біля будинку № 161 по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» у чергового лікаря та підтверджується висновком № 12 від 28.02.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі авто тверезому водієві.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Докашенком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу 7.08.2026 (вх № 13028 від 10.08.2026), в якій просить : (1) поновити строк на оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2024; (2) скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі пункту1 частини першої статті 247 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав; строк на оскарження пропущено через те, що ОСОБА_1 постійно перебував на військовій службі та брав участь у бойових діях, копію оскаржуваної постанови не отримував, не мав можливості своєчасно скористатись правочинною допомогою.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на оскарження, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції зазначається про те, що строк на оскарження пропущено через те, що ОСОБА_1 постійно перебував на військовій службі та брав участь у бойових діях, копію оскаржуваної постанови не отримував, не мав можливості своєчасно скористатись правочинною допомогою.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Апеляційний суд вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції неповажними, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі серії ААД № 258873 від 28.02.2024 та відеозаписи з місця події, ОСОБА_1 також був обізнаний про розгляд протоколів у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області; користувався в суді першої інстанції послугами захисника Пограничного А.М.; брав участь в судовому засіданні 22.04.2024 коли була винесена оскаржувана постанова суду першої інстанції та знав результати розгляду справи. У строк встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП постанову суду першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник не оскаржили. Апеляційну скаргу захисником Докашенком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 7.08.2026, тобто більш як через два роки три місяці.

Крім того, копія постанови суду першої інстанції було надіслано на адресу ОСОБА_1 , однак лист повернувся до суду першої інстанції.

На аркуші справи 56 міститься копія постанови головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алєксєєвим О.Д. від 2.08.2024 ВП № 75233967 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2024 по справі № 138/514/24 та сплати боржником ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гр.

Апеляційний суд також наголошує, що договір про надання правничої допомоги між захисником Докашенко Д.В. та Паланицею Є.Д. укладено 24.06.2026, тоді як апеляційну скаргу подано захисником лише 7.08.2026.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення та їх розгляд судом першої інстанції, а також був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови, користувався послугами захисника, апеляційний суд приходить висновку, що тривалий пропуск строку на оскарження постанови відбувся через недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми правами, які залежали виключно від його волевиявлення.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 160/6211/21 наведено правовий висновок, відповідно до якого встановлення строків звернення до суду обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невіддільною складовою верховенства права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу подано захисником Докашенком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2024 з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, з дня її винесення суд апеляційної інстанції вважає, що в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду не наведено поважних причин його пропуску, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Докашенко Дмитро Віталійович, в поновленні строку на оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2024 по справі № 138/514/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота