Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №748/2168/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/1807/26

Єдиний унікальний № 748/2168/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 січня 2021 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 53, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати за надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило.

05 серпня 2026 року поштовим зв`язком до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову, в якій він повністю визнає позовні вимоги, погоджується на розірвання шлюбу.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 січня 2021 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 53 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 14).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до такого висновку.

З метою надання професійної правничої допомоги 06 липня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сірим Ігорем Леонідовичем було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.10), відповідно якого адвокат надає клієнту правничу допомомогу щодо розірвання шлюбу та подальшому судовому представництві. Умовами договору визначено, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Клієнту відповідно умов Договору було надано правову допомогу згідно Звіту про виконання доручення за договором про надання правничої допомоги №06072026-П від 06 липня 2026 року (а.с. 13).

Верховний Суд наголошує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, ч.8 статті 141 ЦПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правничої допомоги №06072026-П від 06 липня 2026 року, Звіт про виконання доручення за договором про надання правничої допомоги №06072026-П від 06 липня 2026 року, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, зважаючи на те, що розгляд справи відбувся у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 2 000 грн.

Тому, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому відповідно до положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 , 50 відсотків судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Так, згідно квитанції № LRSU-4582-DMFE від 07 липня 2026 року позивачем було сплачено 1331 грн. 20 коп. судового збору за подання позовної заяви. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та такий, що визнаний відповідачем ОСОБА_2 , то судові витрати по справі необхідно стягнути згідно вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто – 665 грн. 60 коп. (1 331 грн. 20 коп. х 50%) та повернути позивачу з державного бюджету 665 грн. 60 коп. сплаченого при поданн позову судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 21 січня 2021 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 53 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - 665 грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 2 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 665 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, згідно квитанції № LRSU-4582-DMFE від 07 липня 2026 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.