Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №751/5234/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/5234/26

Провадження №1-кп/751/343/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, відомості щодо якого 09.05.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12026270340001100 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шкробове, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює. місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю :

прокурора – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема патрульна поліція.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 30.05.2022 № 809 о/с, ОСОБА_5 призначено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 01.08.2025 № 1272 о/с, ОСОБА_6 призначено поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Проходячи службу в органах Національної поліції, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 здійснюють функції представника влади, та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 серед іншого, уповноважені на: реагування на повідомлення про правопорушення, у тому числі ті, що надходять на службовий планшетний пристрій, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; застосування заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення тощо.

Відповідно до абзацу першого п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону та підсилення з числа роти № 1 батальйону та поліцейських апарату управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП з 08 год 00 хв 08.05.2026 до 20 год 00 хв 08.05.2026, інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , заступили на чергування по патрулюванню м. Чернігова на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Близько 17 год 24 хв 08.05.2026, поблизу буд. 21 по вул. Дмитра Самоквасова у м. Чернігові інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , на службовому автомобілі «Skoda» моделі «Rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при відпрацюванні виклику «Порушення ПДР», який надійшов на планшетний пристрій щодо керування транспортного засобу у нетверезому стані, зупинено транспортний засіб «Huinday» марки «Santafe», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У подальшому, 08.05.2026 близько 17 год 52 хв ОСОБА_3 , попри повідомлення його працівниками поліції про неприпустимість надання неправомірної вигоди та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, перебуваючи поблизу буд. 21 по вулиці Дмитра Самоквасова у м. Чернігові, з метою уникнення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 500 доларів США, шляхом залишення їх під переднім пасажирським сидінням службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , за невчинення ними дій з використанням влади та службового становища, а саме за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав, не оспорює обставини справи зазначені в обвинувальному акті. Показав, що він не вживає алкогольні напої більше шести років. 08.05.2026, після 17 години, по вул. Дмитра Самоквасова у м. Чернігові його зупинили працівники поліції, повідомили що вбачають ознаки сп`яніння, та запропонували продути прилад «Драгер». Він погодився, та шість разів продував, прилад не показав, що він у стані сп`яніння. Йому запропонували поїхати у медичний заклад на огляд, він відмовився. Так як його довгий час його не відпускали з місця події, щоб від нього «відчепились» поклав 500 доларів під переднє пасажирське сидіння автомобіля поліцейських. У вчиненому щиро кається, усвідомив протиправність своїх дій, жалкує що так вчинив та готовий понести покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища,

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності у сфері транспорту, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря нарколога не звертався, враховує що він має постійне місце роботи та власну сім`ю.

Обставиною, що пом`якшує покарання є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у виді мінімального розміру штрафу.

Призначене обвинуваченому покарання, буде співмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті – виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так іншими особами.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.05.2026 року – скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 369 КК України, статтями 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази : грошові кошти на загальну суму 500 доларів США: 5 купюр номіналом по 100 доларів США серії PF01302902M, QA24220951A, LG79401706B, LG79401706B, LG79124879H, MH86629682A – конфіскувати на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.05.2026 року – скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1