Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №750/8164/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8164/26

Провадження № 3/750/2411/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 13, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Discovery», номер рами НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Також, 17 липня 2026 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 13, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Discovery», номер рами НОМЕР_1 , та, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.а.ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Згідно положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, 17 липня 2026 року знаходився у м. Чернігові у відпустці, зустрівся з друзями – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони тривалий час, близько п`яти годин поспіль сиділи і вели розмову по вулиці Шевченка, 11 біля кафе «Босс», неподалік від них, по вулиці Шевченка, 13 був припаркований на стоянці його автомобіль «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 23 год. 30 хв. дівчина їхала на велосипеді на великій швидкості та вдарила велосипедом у припаркований автомобіль, що належить потерпілому ОСОБА_2 . Після того, як потерпілий з друзями підійшли до дівчини, вона стала вести себе агресивно, мала ознаки алкогольного сп`яніння, покинула велосипед та втекла з місця ДТП. ОСОБА_2 викликав наряд патрульної поліції, які і забрали велосипед з місця ДТП, а в подальшому встановили місце знаходження ОСОБА_1 та склали відносно неї протоколи.

У своєму поясненні, наданому до протоколів, ОСОБА_1 зазначала, що 17.07.2026 о 23 год. 40 хв. вона на своєму велосипеді рухалася по вулиці Шевченка, 13 і в неї в`їхав автомобіль і водій погрожував її зґвалтувати.

Із рапорту інспектора патрульної поліції від 18 липня 2026 року слідує, що наряд поліції був викликаний на місце ДТП 17.07.2026, підтвердився факт ДТП без травмованих по вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові. Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що близько 23.30 невідома дівчина їхала на велосипеді та здійснила наїзд на його автомобіль «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Зі слів заявника, після спроби поспілкуватися, остання лихословила, поводила себе агресивно та втекла з місця події, покинувши велосипедна місці події. Під час опрацювання виклику з`ясувалося, що на лінія 102 звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у неї викрали велосипед, схожий за описом, який був причетний до ДТП. Після того, як гр. ОСОБА_1 була доставлена до велосипеда, остання підтвердила, що велосипед належить їй.

Оцінивши наявні у справі докази, інспекторами патрульної поліції було прийнято рішення про складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1№722367) та за ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №722362) від 18.07.2026. Подія зафіксована шляхом відеофіксації на портативні відеореєстратори №470560, №471217.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2026, ОСОБА_1 керуючи велосипедом «Discovery», номер рами НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Викладені у протоколі обставини скоєння ДТП ОСОБА_1 підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП від 17.07.2026 на транспортному засобі «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені наступні пошкодження: деформація заднього правого крила та задніх правих дверей.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони сиділи біля кав`ярні по вул. Шевченка, 11 та стали очевидцями того, як 17.07.2026 близько 23 год. 30 хв. дівчина на велосипеді на великій швидкості здійснила наїзд на автомобіль «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Дівчина поводила себе агресивно та втекла з місця ДТП.

Сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Discovery», номер рами НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб «VOLKSVAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила п. 13.1 ПДР.

Між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів існує прямий причинний зв`язок, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд виходить з такого.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Не дивлячись на обов`язок водія, передбачений п. 2.10 а ПДР, який полягає у тому, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій повинен залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 18.07.2026.

За таких обставин суд доходить висновку, що залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди після вчинення зіткнення свідчить про невиконання нею обов`язків, покладених пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 36, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на неї стягнення з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя І.П. Рахманкулова