Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №589/2593/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2593/26

Провадження № 3/589/1446/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Так у протоколі зазначено «14.05.2026 09:25 м. Шостка Керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ, протягом року. Чим порушив п.2.1 ПДР – Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст.126 ч.5 КУпАП».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог вищенаведеної статті у протоколі зазначено лише, що особа здійснювала «Керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ», однак не наведено жодних відомостей, які дають можливість ідентифікувати конкретний транспортний засіб, яким керувала особа. Зокрема, у протоколі відсутні відомості про марку, модель, державний реєстраційний номер та інші ідентифікаційні ознаки транспортного засобу. Не вказано і місце вчинення: назва вулиці, провулку, тощо в м. Шостка.

Таким чином, у протоколі фактично наведено лише загальне формулювання, яке відтворює зміст диспозиції відповідної норми КУпАП, без конкретизації фактичних обставин події.

Зазначений недолік є істотним, оскільки унеможливлює встановлення конкретного транспортного засобу та перевірку обставин інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, так як не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2593/26 (провадження № 3/589/1446/26) відносно ОСОБА_1 повернути до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук