Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №583/4256/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4256/26

3/583/1399/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2026 року місто Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734293 від 01 серпня 2026 року ОСОБА_1 17 липня 2026 року о 17 год 20 хв в м. Києві на Бориспільському шосе КП 503, керуючи автомобілем «Opel Astra», ДНЗ НОМЕР_2 , став учасником транспортної пригоди та залишив місце події. В ході розшукових заходів був встановлений та розшуканий, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у залишенні місця ДТП не визнав та вказав, що дійсно 17 липня 2026 року, керуючи своїм автомобілем «Opel Astra», ДНЗ НОМЕР_2 , був зупинений на блок посту поліцейським при в`їзді до м. Києва за порушення правил дорожнього руху, так як не був пристебнутий ременем безпеки, поліцейський наказав йому з`їхати в інше місце для складання постанови. Він увімкнув поворот та впевнився в безпечності маневру, почав з`їзд куди вказав поліцейський, коли в цей час автомобіль Вольво ХС 40 ДНЗ НОМЕР_3 не виконав вимогу знаку стоп – контроль, здійснив проїзд без зупинки, не вжив заходів зменшення швидкості, внаслідок чого підрізав його автомобіль. Він зупинився, вийшов з автомобіля, подивився, що на своєму авто пошкоджень не було, підійшов до водія ОСОБА_2 , який повідомив, що претензій до нього не має. Поліцейський склав постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та дозволив йому їхати далі. В цій ситуації відносно нього ніяких протоколів не було складено. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки умислу на його вчинення у нього не було, так як він зупинився, спілкувався з іншим водієм та поліцейським.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано такі докази: рапорт інспектора в № 1 р № 2 б № 1 п № 2 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції С.Жижиненка від 17 липня 2026 року про те, що під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-208» він та ОСОБА_3 отримала виклик 17 липня 2026 року «ДТП без травмованих» м. Київ блокпоста «КП-503» автомобіль Вольво ХС-40 ДНЗ НОМЕР_3 та автомобіль Орель Астра ДНЗ НОМЕР_2 з місця пригоди поїхав; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722003 від 17 липня 2026 року 18 год 27 хв, складений інспектором Струком В.М. відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП про те, що о 17 год 20 хв 17 липня 2026 року в м. Києві на Бориспільському шоссе КП 503 він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 / стоп-контроль/ та здійснив проїзд без зупинки, та при виявленні небезпеки , яку спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель Астра ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим завдав матеріальних збитків та пошкодив обидва транспортні засоби, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_4 від 17 липня 2026 року про те, що 17 липня 2026 року о 17 год 20 хв керував автомобілем автомобіль Вольво ХС-40 ДНЗ НОМЕР_3 , рухався із швидкістю 70 км/год, в крайній лівій смузі на автомобільній дорозі в напрямку Києва зі сторони с. Чубанського. По проїзду блокпоста інший водій автомобіля Орель Астра ДНЗ НОМЕР_2 з іншої смуги здійснював маневр перевлаштування в його смугу. Він зупинився, але трохи поцарапав бампер з водійської сторони свого авто; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 липня 2026 року, які він підтвердив в судовому засіданні; картка обліку адміністративного правопорушення від 17 липня 2026 року про те, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відеозапис складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП 01 серпня 2026 року / а.с. 4-9,11/.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7566596 від 17 липня 2026 року 17 год 21 хв, яку було розглянуто інспектором Струком В.М. відносно ОСОБА_1 за те, що він 17 липня 2026 року о 17 год 19 хв в м. Києві Бориспільське шосе КП 503 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП, прийняте рішення штраф 510,00 грн / а.с. 15/.

Вивчивши матеріали справи, оціючи їх, суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734293 від 01 серпня 2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він став учасником транспортної пригоди та місце події залишив в порушення п. 2.10 а ПДР України.

При цьому будь-які докази про те, що ОСОБА_1 дійсно залишив місце ДТП в матеріалах справи відсутні. До того ж з постанови серії ЕНА № 734293, складеної відносно нього інспектором ОСОБА_3 , який до того ж був у складі екіпажу «Рубін-208» разом із С. Жижиненком та отримали виклик 17 липня 2026 року «ДТП без травмованих», тобто які були вже на місці події, так як ця постанова складена о 17 год 21 хв, а ДТП відбулося, виходячи з протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 722003 о 17 год 20 хв.

Так, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він місце ДТП умисно не залишав, зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем не було, що підтверджено і поясненнями ОСОБА_4 , він був на місці події та залишив його з дозволу поліцейського.

Будь-яких належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки цей факт повинен підтверджуватись сукупністю доказів.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що з наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав умислу на вчинення будь-якого порушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що він діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10а ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та форми вини ОСОБА_1 у його вчиненні в будь-якій формі.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає не доведеним факту вчинення ОСОБА_1 достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Семенова