Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №581/311/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/311/26

Провадження № 1-кп/581/33/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12026200470000318 від 12 травня 2026 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ступіно рф, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2026 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Постанова 20 січня 2026 року набрала законної сили.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

22 січня 2026 року Роменським РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області вказану постанову прийнято до виконання. 22 та 26 січня 2026 року ОСОБА_4 викликалася до органу пробації на 26 та 30 січня 2026 року відповідно для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, проте не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

24 січня 2026 року ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення, останній видано направлення до Синівської сільської ради, відповідно до якого обвинувачена повинна була приступити до виконання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт з 25 січня 2026 року. 25 січня 2026 року ОСОБА_4 було ознайомлено під підпис з графіками запланованих робіт та узгоджено години роботи. Згідно з довідкою Синівської сільської ради від 2 березня 2026 року ОСОБА_4 на відбуття громадських робіт вийшла лише 25 лютого 2026 року та відпрацювала 2 години.

Надалі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення, а саме починаючи з 26 лютого 2026 по 2 березня 2026 року без поважних причин не виходила на відпрацювання громадських робіт до Синівською сільської ради. Підтверджуючих документів своєї хвороби про яку вказувала не надала, на попередження та зауваження працівників сільської ради не реагувала.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на невиконання судового рішення, оскільки будучи обізнаною з таким рішенням та будучи зобов`язаною його виконувати і, маючи реальну можливість на його виконання, умисно продовжила не прибувати до Синівської сільської ради на відбуття громадських робіт - ухилятися від виконання постанови суду.

Також, 2 та 10 березня 2026 року ОСОБА_4 викликалася до органу пробації на 4 та 16 березня 2026 року відповідно для з`ясування причин неявки на відпрацювання громадських робіт, проте не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 11 березня 2026 року ОСОБА_4 з`явилася до Роменського РС № 1 та повідомила причини її неявки на відпрацювання громадських робіт, зазначивши, що хворіє, проте підтверджуючих документів не надала. Також цього дня її було повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування стягнення, а також повторно попереджено про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки Синівської сільської ради від 9 квітня 2026 року № 0-26 ОСОБА_4 25 лютого 2026 року відпрацювала 2 години громадських робіт, з 25 лютого по 9 квітня 2026 року без поважних причин не виходила на відпрацювання громадських робіт до Синівської сільської ради. Доказів поважності причин неявки на відбуття громадських робіт ні до Синівської сільської ради ні до Роменського районного сектору пробації ОСОБА_4 не надала.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи порядок відбування покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді 40 годин громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність його відбування і знаючи про обов`язковість виконання рішення суду, з 26 лютого 2026 року без поважних на те причин не з`являлася на відпрацювання до Синівської сільської ради, тим самим умисно не виконала вимоги постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2026 року (справа № 581/892/25).

Позиція обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, розкаялася у вчиненому, після усвідомлення своєї хибної поведінки відпрацювала громадські роботи, про вчинене жалкує.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повному обсязі доводиться наступними доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що працюючи на посаді начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» він безпосередньо ознайомлював ОСОБА_4 із порядком та умовами відбування громадських робіт, роз`яснював їх наслідки ухилення від їх відбування, виїздив за місцем її проживання для її пошуку та з`ясування причин ухилення від відбування, однак остання не виявляла заінтересованості у відбуванні громадських робіт, не з`являлася для відбування, ухилялася, повідомляючи надумані причини. Загалом відбула лише 2 год із 40.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що він являючись посадовою особою Синівської сільської ради контролював відбування ОСОБА_4 громадських робіт, однак вона взимку відбула лише 2 години, після чого перестала з`являтись без поважних причин для відбування. Лише нещодавно влітку декілька тижнів тому ОСОБА_4 відпрацювала повністю громадські роботи.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

- довідкою Синівської сільської ради № 02-26/833 від 14 травня 2026 року в якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено до Синівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Згідно графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_4 відбула всього 4 години. Станом на 14 травня 2026 року, вищезазначена особа з того часу на роботу не з`являлася, причини неявки не повідомляла, незважаючи на неодноразові усні попередження з боку посадових осіб Синівської сільської ради (а.с. 36-37);

- інформацією №14075 від 19 травня 2026 року, наданою Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідно до якої, на виконанні у відділі перебувають два виконавчі провадження стосовно ОСОБА_4 , в тому числі стягнення судового збору та штрафу, накладеного за вчинення адміністративного правопорушення. В рамках відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_4 , державним виконавцем ухвалена постанова про арешт її карткових рахунків (а.с. 40);

- інформацією №257/01-12 від 20 травня 2026 року, наданою КНП «Липоводолинський ЦПМСД» згідно з якої у ОСОБА_4 декларація заключена з лікарем загальної практики - сімейним лікарем АЗПСМ с. Синівка - ОСОБА_7 , на обліку у лікаря ЗПСМ не перебуває, у 2026 році тричі зверталася до лікаря: 23 січня, 18 лютого встановлено діагноз ГРВІ, 12 березня з гострим болем в животі (а.с. 41);

- постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП (а.с. 46);

- постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 квітня 2026 року про відмову у задоволенні подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_4 (а.с. 47-48);

- інформацією від 19 травня 2026 року, наданою Роменським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_4 9 січня 2026 року була поставлена на облік до центру пробації , за період з 25 лютого по 10 березня 2026 року відбула 2 години громадських робіт (а.с. 49);

- повідомленням Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про зняття 30 липня 2026 року ОСОБА_4 з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт (а.с. 92).

З метою оцінки вказаних доказів та вирішення інших питань при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи:

- постанову Роменської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 12 травня 2026 року (а.с. 30).

Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а тому її злочинні дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 382 КК України як умисне невиконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП, що набрала законної сили.

Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :

- наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину),

- відсутність обставин, що обтяжують покарання,

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином,

- відбуття ОСОБА_4 громадських робіт після надходження обвинувального акту до суду,

- дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до наданої з місця проживання довідки-характеристики характеризується негативно, схильна до вживання алкогольних напоїв, бродяжить, схильна до крадіжок,

та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов не пред`являвся, запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не надходило.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 8500 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1