Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №591/6470/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/6470/26

Провадження № 2-а/591/127/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника Школьного Володимира Анатолійовича,

до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942,

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

02.06.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому представник позивачки просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 269 від 25.05.2025 та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2026 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; розгляд справи по суті постановлено розпочати з 18.06.2026; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

17.06.2026 представник позивачки подав до суду відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позову, а доводи, викладені у відзиві вважає такими, що не спростовують позовних вимог.

18.06.2026 відповідач подав до суду заперечення, у яких наполягає на необґрунтованості позовних вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

14.05.2026 старшим інспектором сектору ювенальної превенції ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Рашевською-Усок Я.В. складено протокол серія ВБА №002424 про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно складного протоколу 14.05.2026 близько 21-27 год ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Лебідь» за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді продавчині здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки марки «Hlibniy Dar» класична, об`ємом 1л, вміст спирту 40% вартістю – невідомо у кількості однієї пляшки, а також інший товар на загальну суму 425,00 грн гр. ОСОБА_2 , 1995 р.н., своїми діями порушила п. 2 вимоги розпорядження голови Сумської ОДА начальника ОВА від 03.02.2025 № 72-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями в Сумській області» (зі змінами).

У відповідній графі протоколу зазначено, що до нього додаються копії документів, відеозапис, фотокопії, пояснення.

14.05.2026 інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Василенко Ю.В. складено протокол серія ВБА №002425 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно складеного протоколу 14.05.2026 близько 21-09 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_3 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме алкогольний напій «Шейк» ємкістю 0,5 л, вартістю 58 грн та слабоалкогольний напій «Рево» ємкістю 0,5 л, вартістю 65 грн, загальна вартість 123 грн, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями порушила розпорядження голови Сумської ОДА начальника ОВА від 03.02.2025 № 72-ОД п. 2 «Про торгівлю алкогольними напоями в Сумській області» (зі змінами).

У відповідній графі протоколу зазначено, що до нього додаються копії документів, відео.

Пояснення особи, щодо якої складені вказані протоколи, у протоколах відсутні.

Відповідно до відомостей, занесених до протоколів, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 25.05.2026 о 14-00 год.

У ході розгляду справи захисником Бондаренко Н.О. до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради було подано клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження та заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем 25.05.2026 винесено постанову № 269 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за частиною другою статті 156 КУпАП, провадження у справах щодо яких було об`єднано в одне провадження, та накладено на неї штраф у сумі 6800,00 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, при розгляді справ про адміністративні правопорушення були досліджені: протоколи серії ВБА №002424, ВБА № 002425, складені 14.05.2026; копія паспорта ОСОБА_1 ; рапорти ст. інспектора СЮП ВП СРУП капітана поліції Рашевської-Усок Я. В. (2 арк.); скріншот є-Документа паспортних даних ОСОБА_2 із застосунку «Дія»; скріншот транзакції на суму 425 грн з магазину Lebid від 14.05.2026 о 21.27 год; фотофіксацїї зображення придбаних алкогольних напоїв (2 арк.); пояснення ОСОБА_2 , копії копія Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідини, що використовується в електронних сигаретах (щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (6 арк.); копії Виписки з СДР на ФОП ОСОБА_3 (2 арк.); лист НПУ ГУНП в Сумській обл. Сумського районного управління від 18.05.2026 № 90276-2026 про засідання адміністративної комісії і розгляд справ за протоколами серія ВБА № 002424 та ВБА № 002425 від 14.05.2026 відносно ОСОБА_1 25.05.2026 (2 арк.); копія фіскального чека Укрпошти від 18.05.2026 №4001100163390 (2 арк.); копія трекінгу Укрпошти про отримання відправлення від 18.05.2026 № 4001100163390 (2 арк.); рапорт інспектора СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Василенко Ю. (1 арк.); скріншот Армія ID-посвідчення ОСОБА_4 із застосунку Армія+; скріншот транзакції на суму 123 грн. з магазину Lebid від 14.05.2026 о 21.09 год.; відеозаписи на СD-дисках (3 шт.).

Вказані вище відеозаписи були також додані відповідачем до відзиву на позов та досліджені судом у ході розгляду справи.

Однак з наданих відеозаписів неможливо встановити, ані місця зйомки, ані пори доби, коли проведена зйомка, ані точного переліку товарів, які були передані він продавця до покупців.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно пункту 2 частини першої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статей 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу за змістом статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з частинами першою, другою статті 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Окремо суд звертає увагу на те, що у провину позивачці ставиться порушення пункту 2 розпорядження голови Сумської ОДА – начальника ОВА від 03.02.2025 № 72-ОД «Про торгівлю алкогольними напоями в Сумській області», разом з тим пункт 2 вказаного розпорядження регулює питання продажу алкогольних напоїв у населених пунктах Сумської області, крім міста Суми.

Так пунктом 2 розпорядження №72-ОД від 03.02.2025 Сумської ОВА «Про торгівлю алкогольними напоями в Сумській області» заборонено до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж час дії правового режиму воєнного стану, на територіях можливих або активних бойових дій, для яких дата припинення можливості бойових дій або завершення бойових дій не визначена, відповідно до Переліку (крім м. Суми): у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях, крім суботніх та недільних днів, продаж алкогольних напоїв, за винятком продажу слабоалкогольних напоїв, вин та пива з 11:00 до 19:00 години; у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях у суботні та недільні дні продаж алкогольних напоїв з 19:00 до 11:00 години наступного дня; у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) продаж алкогольних напоїв з 21:00 до 11:00 години наступного дня.

Питання реалізації алкогольних напоїв у місті Суми регулюється пунктом 3 розпорядження № 72-ОД, однак ані протоколи про адміністративне правопорушення, ані оскаржувана постанова не містять аналізу вказаного розпорядчого акта, при цьому матеріали справи свідчать, що адміністративне правопорушення, інкриміноване позивачці, вчинене на території міста Суми.

Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені у ході розгляду обставини, беручи до уваги задекларовані законодавством принципи верховенства права та тлумачення усіх можливих сумнівів на користь особи, враховуючи, що саме на суб`єктів владних повноважень покладений обов`язок доведення правомірності прийнятих ними рішень, суд вважає доводи позовної заяви обґрунтованими, вимоги позивачки правомірними, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки орган, що розглядав справу про адміністративне правопорушення, не звернув належної уваги на суперечності, наявні у матеріалах справи та не прийняв законного та обґрунтованого рішення за результатом розгляду адміністративних матеріалів.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, то суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження спричинення позивачці саме неправомірними діями відповідача душевних страждань, фізичного чи морального болю тощо.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Щодо відшкодування позивачу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України витрати позивачки по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72, 77, 139, 241-246, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в особі представника Школьного Володимира Анатолійовича, до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №269 від 25.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за частиною другою статті 156 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В іншому відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 665,60 грн.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942.

Суддя Ю.О. Зеря