Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №340/7347/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7347/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Добровеличківка) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Смєхова В.А., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Добровеличківка) (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у вигляді невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов' язаних та резервістів (реєстру Оберіг) відомостей про виключенння з військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Добровеличківка) (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру «Оберіг») відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали 10.11.2025 позивач подав відомості з електронного кабінету «Резерв+». Після повторного автоматизованого розподілу ухвалою від 23.12.2025 справу прийнято до провадження суддею Притулою К.М., відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві заперечив проти позову. Зазначив, що ОСОБА_1 автоматично взято на військовий облік як рекрута внаслідок верифікації відомостей на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2024 № 932. На думку відповідача, запровадження нової системи медичних оглядів та військово-лікарської експертизи унеможливлює внесення до Реєстру відомостей про непридатність позивача на підставі документів 2018 року, тому позивач має пройти новий медичний огляд. Також відповідач повідомив про направлення позивачу листа від 04.11.2025 № 2/3011.

У відповіді на відзив представник позивача наголосив, що нормативні зміни, на які посилається відповідач, не скасовують постанову ВЛК від 10.12.2018 та не встановлюють обов`язку повторного проходження ВЛК для особи, уже визнаної непридатною. Доказів направлення листа від 04.11.2025, скасування постанови ВЛК або реєстрації позивача за адресою у м. Помічна відповідач не надав.

Третя особа пояснень щодо позову не подала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд установив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 10.12.2018 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 160 від 10.12.2018 позивач пройшов медичний огляд і за пунктом «а» статті 23 Розкладу хвороб визнаний непридатним до військової служби. У постанові комісії одночасно використано словосполучення «зі зняттям з військового обліку». Довідка містить підписи голови та секретаря ВЛК і засвідчена печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9зв).

У військовому квитку позивача міститься штамп про зняття його 10.12.2018 з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 . У пункті 29 розділу IX військового квитка зазначено, що 10.12.2018 лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 позивача визнано непридатним до військової служби за пунктом «а» статті 23 Розкладу хвороб і знято з військового обліку (а.с.10зв).

З 18.12.2018 позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, зміна зареєстрованого місця проживання відбулася після медичного огляду та внесення запису від 10.12.2018.

В електронному військово-обліковому документі «Резерв+» позивач відображений як військовозобов`язаний, який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.23-27).

09.09.2025 позивач направив відповідачу заяву, в якій просив повідомити правову підставу взяття його на облік та внести до Реєстру відомості про виключення з військового обліку на підставі військового квитка і довідки ВЛК № 160. Заяву отримано відповідачем 15.09.2025. Станом на час вирішення справи відомості Реєстру не виправлені (а.с.11зв-12).

Листом від 04.11.2025 № 2/3011 відповідач повідомив, що позивача автоматично взято на військовий облік у зв`язку з верифікацією даних та рекомендував пройти військово-лікарську комісію за місцем проживання. При цьому доказів скасування, перегляду або втрати чинності постановою ВЛК від 10.12.2018 відповідач не надав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до частин першої та третьої статті 1 Закону № 2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок включає підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття у добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

За частиною дев`ятою статті 1 Закону № 2232-XII щодо військового обов`язку громадяни України поділяються на допризовників, призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів. Військовозобов`язаними є особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону № 2232-XII. Військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та веденням військового обліку, а також контроль за станом цієї роботи здійснює Генеральний штаб Збройних Сил України. Функціонування системи військового обліку забезпечується, зокрема, органами та підрозділами Міністерства оборони України. Військовий облік ведеться за місцем проживання особи та відповідно до обсягу і деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний, а за призначенням - на загальний і спеціальний. Порядок ведення військового обліку встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписи статті 37 Закону № 2232-XII визначають порядок взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього.

У постанові від 21.05.2025 у справі № 280/2880/24 Верховний Суд зазначив, що законодавець у статті 37 Закону № 2232-XII чітко виокремлює поняття «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку». При знятті з військового обліку передбачена можливість повторного взяття військовозобов`язаного на такий облік. Різними є як підстави, так і правові наслідки цих облікових дій: виключені з військового обліку громадяни втрачають статус військовозобов`язаного, тоді як зняті з військового обліку продовжують мати такий статус.

У постанові від 09.06.2026 у справі № 320/29761/25 Верховний Суд наголосив, що стаття 37 Закону № 2232-XII має складну структуру та регулює різні за змістом облікові дії. Частина п`ята цієї статті визначає підстави для зняття з військового обліку, а частина шоста - підстави для виключення з нього, зокрема у разі визнання особи непридатною до військової служби.

Конкретна фактична обставина, з якою закон пов`язує зміну облікового статусу особи, відповідає конкретній правовій підставі для вчинення певної облікової дії. Якщо особу визнано непридатною до військової служби, така обставина за своїм правовим змістом є підставою для виключення з військового обліку, а не для зняття з нього.

Формулювання у військово-обліковому документі має відповідати правовій підставі внесення відповідного запису. Суб`єкт владних повноважень не наділений дискрецією на власний розсуд визначати, чи за однієї і тієї самої встановленої законом підстави особа підлягає зняттю з військового обліку або виключенню з нього, оскільки такі облікові дії мають різні правові наслідки.

Верховний Суд також указав, що одночасне зазначення у військово-обліковому документі формулювання про зняття з військового обліку і правової підстави, яка стосується виключення з нього, є внутрішньо суперечливим. У такому випадку суд повинен з`ясувати, яка саме облікова дія фактично була вчинена, які обставини стали підставою для неї та чи відповідає словесне формулювання запису його фактичній і правовій підставі.

Застосовуючи наведені висновки до обставин цієї справи, суд враховує, що у справі № 320/29761/25 суди попередніх інстанцій обмежилися буквальним змістом неоднозначного запису та не дослідили документів, на підставі яких його внесено. Натомість у цій справі наявна безпосередньо довідка ВЛК № 160 від 10.12.2018, яка засвідчує фактичну обставину - визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби за пунктом «а» статті 23 Розкладу хвороб.

Достовірність довідки ВЛК, підписи посадових осіб, печатку військового комісаріату та зміст записів у військовому квитку відповідач не заперечив. Доказів скасування або перегляду постанови ВЛК, визнання довідки чи військового квитка недійсними або прийняття іншого рішення щодо придатності позивача до військової служби матеріали справи не містять.

Словосполучення «зі зняттям з військового обліку», використане у довідці ВЛК та військовому квитку, не узгоджується зі встановленою тією самою ВЛК фактичною обставиною - непридатністю до військової служби. Матеріали справи не містять жодної іншої підстави, яка могла б зумовити зняття позивача з військового обліку 10.12.2018. Зокрема, місце проживання у м. Києві позивач зареєстрував лише 18.12.2018, тобто після внесення спірного запису.

Тому дійсний зміст постанови ВЛК визначається не помилково використаним словом «зняття», а встановленою медичною обставиною та її законодавчо визначеним наслідком. Визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби за своїм правовим змістом було підставою саме для виключення його з військового обліку.

Автоматична верифікація та внесення до Реєстру відомостей про позивача як військовозобов`язаного не є новим рішенням про його придатність до військової служби та не скасовує постанову ВЛК від 10.12.2018. Технічний спосіб формування запису в Реєстрі не може змінювати правовий статус особи, установлений чинним індивідуальним актом.

Посилання відповідача на правила проведення медичних оглядів, запроваджені у 2025 році, не доводить необхідності повторного проходження ВЛК позивачем. Ці правила визначають порядок прийняття і перевірки нових постанов ВЛК, але самі по собі не припиняють дії постанов, прийнятих раніше. Жодного рішення компетентного органу про скасування постанови ВЛК щодо ОСОБА_1 відповідач не надав.

Твердження про технічну неможливість редагування відомостей Реєстру також не підтверджене належними доказами. Крім того, технічні або організаційні особливості інформаційної системи не можуть бути правовою підставою для збереження відомостей, які не відповідають установленому обліковому статусу особи.

Лист від 04.11.2025 № 2/3011 не усунув порушення, оскільки предметом спору є не лише розгляд звернення позивача, а невнесення до Реєстру відомостей про його виключення з військового обліку. Відповідач визнав, що такі відомості до Реєстру не внесені, і наполягав на відсутності підстав для їх внесення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач правомірності збереження у Реєстрі статусу позивача як військовозобов`язаного не довів.

За таких обставин бездіяльність відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку є протиправною.

Оскільки встановлена законом підстава допускає лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень, зобов`язання відповідача безпосередньо внести відповідні відомості до Реєстру не є втручанням у дискреційні повноваження та забезпечує ефективне відновлення порушеного права позивача.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Добровеличківка), що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Добровеличківка) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА