Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №722/240/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

19 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане адвокатом Козак О.В. в інтересах ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову суду адвокат Козак О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, з моменту винесення оскаржуваної постанови і по теперішній час перебуває на військовій службі в умовах воєнного стану, безпосередньо задіяний у виконанні бойових завдань, у зв`язку з чим мав обмежений доступ до засобів зв`язку та не мав можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом судового рішення і звернутися за правовою допомогою.

Також зазначає, що копію постанови суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримував, а з повним текстом судового рішення ознайомився лише 31.07.2026 року після отримання доступу до мережі Інтернет та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

ЄУНСС: 722/240/25

НП: 33/822/386/26 Головуючий у І інстанції: Суський О.І.

Категорія: ч.1 ст.130, Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

ст.124 КУпАП

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 винесена судом 13.02.2025 року, при цьому апеляційна скарга на таке рішення подана захисником Козак О.В. 31.07.2026 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому захисник Козак О.В. станом на 13.02.2025 року участі у справі не брала та вступила у справу після прийняття рішення районним судом і набрання постановою законної сили, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, виданим на підставі договору від 29 липня 2026 року (а.с.82).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Козак О.В. наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Кисленком М.С., при цьому обставин пропуску строку самим захисником не наведено.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , за відсутності його апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Козак О.В. не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Кисленка М.С., а наведені у клопотанні обставини стосуються причин пропуску такого строку Кисленком М.С., то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як те передбачено ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Козак О.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Козак О.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький