Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №629/1537/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Харків

справа № 629/1537/26

провадження № 22-ц/818/4429/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії – Тичкової О.Ю., Кружиліної О.А.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннов-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннов-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннов-Нова», в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року, постановлене суддею Солодовнік І.С.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), загальну суму заборгованості за договором № 8678370625 від 30.06.2025 р. у розмірі 15837 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження заадресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5), судовий збір у розмірі 1631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 96 коп.

24.04.2026 р. представник ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначає, що 20.04.2026 р. у справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн. Однак, з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на 61,00% сторона позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь товариства суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме у розмірі 3050,00 грн.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннов-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (після зміни найменування ТОВ «ІННОВА-НОВА») просить скасувати додаткове рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У скарзі адвокат зазначає, що, при наданні оцінки підстав для ухвалення додаткового рішення суддя дійшла помилкового висновку про відсутність підтвердження, що правова допомога була надана адвокатом Андрущенком М.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 . Представником Позивача у строки та в порядку передбаченому нормами ЦПК України 24.04.2026 року було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового рішення пропорційно задоволеним вимогам основного рішення. Також адвокат зазначає, що позивачем сплата правничої допомоги здійснюється окремо по кожній справі, що підтверджується долученими доказами, у яких номери, дати підписання заявок про надання послуг, актів надання послуг та платіжних інструкцій про сплату професійної правничої допомоги відрізняються. Наголошує, що жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпний (чи не вичерпний) перелік реквізитів, які мають бути зазначені у вищевказаних документах.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що документи не містять даних, що правнича допомога була надана адвокатом Андрущенком М.В. саме у зв`язку з розглядом справи за позовом ТОВ «Іннова-Фінанс» до ОСОБА_1 . Заявка № 3787107690 про надання послуг від 30.05.2025 р. містить лише загальне посилання про вчинення певних дій адвокатом без зазначення прізвища відповідача або реквізитів кредитного договору. Акт № 3787107690 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р. хоча і містить номер справи по якій, як зазначає представник позивача була надана правнича допомога, але його зміст також містить лише загальне посилання про вчинення певних дій адвокатом, без зазначення прізвища відповідача або реквізитів кредитного договору, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу та їх вартості. Зважаючи на те, що ТОВ «Іннова-Нова» є фінансовою установою, яка має значний перелік боржників та позов про стягнення заборгованості є типовим для неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2026 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діяв представник - адвокат Андрущенко М.В., звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат: 2 662,40 грн - судовий збір та 5 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а також зазначено, що документальне підтвердження цих витрат буде подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.

23 квітня 2026 року, тобто у п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення судом першої інстації, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діяв представник - адвокат Андрущенко М.В., подало до суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат та їх відшкодування представником позивача подано: Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р., укладений з адвокатом Андрущенком М.В., заявку № 3787107690 про надання послуг від 30.07.2025 р., акт № 3787107690 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 р. по справі № 629/1537/26, платіжну інструкцію № 161 від 23.04.2026 р. на суму 3050,00 грн із зазначенням платежу-згідно заявки № 3787107690 від 30.07.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025, ордер на надання правничої допомоги від 08.05.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 від 07.07.2022 р.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.4.1 договору про надання правничої допомоги № 06/05/25 від 06 травня 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокат Андрущенко М.В. погодили, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник зобов`язується приймати їх та оплачувати у порядку, визначеному договором. Послуги надаються на підставі усної або письмової заявки замовника, а їх зміст і обсяг погоджуються сторонами після отримання такої заявки. За результатами надання послуг сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, у якому визначаються перелік послуг, їх деталізація (за потреби) та вартість, а оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі, зазначеній у заявці та/або акті.

Згідно із заявкою № 3787107690 від 30 липня 2025 року замовник доручив, а адвокат прийняв до виконання, зокрема, складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів, а також супровід розгляду справи у суді, у тому числі із використанням підсистеми «Електронний суд», вартістю 5 000 грн. Сторони погодили, що оплата послуг здійснюється у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати отримання рішення суду.

З акта № 3787107690 приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 3050 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 161 від 23 квітня 2026 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» перерахувало адвокату Андрущенку М.В. 3050 грн згідно із заявкою № 3787107690 від 30 липня 2025 року.

Отже, сторони договору про надання правової допомоги скористались можливістю проведення розрахунків по договору після розгляду справи та визначили суму, що підлягає до сплати за надані послуги.

Норми статті 141 ЦПК України передбачають розподіл судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.

Також, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19 та від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19)

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та прийшов до невірного висновку про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Висновок суду першої інстанції про те, що подані документи «не підтверджують понесення таких витрат саме у цій справі», має формальний характер. Сам по собі факт відсутності в окремих документах зазначення відповідача або номера справи не свідчить про надання правничої допомоги «невідомо кому», якщо із сукупності поданих доказів вбачається зв`язок наданих послуг з предметом спору та процесуальними діями у цьому провадженні. Такий зв`язок підтверджується, зокрема, укладенням договору про надання правничої допомоги, оформленням ордера, погодженням заявки із визначенням змісту доручення, а також фактичним вчиненням адвокатом процесуальних дій у справі.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення договору адвокатом Андрущенком М.В. оформлено ордер, узгоджено заявку № 3787107690, подано через підсистему «Електронний суд» позовну заяву та клопотання про витребування доказів, яке судом задоволено, а після ухвалення заочного рішення здійснено оплату вартості правничої допомоги відповідно до платіжної інструкції № 161 від 23 квітня 2026 року у порядку і строки, передбачені пунктом 3.4.1 договору. Надалі сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг, а 23 квітня 2026 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тобто у межах строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених статтею 270 ЦПК України, є помилковими. Позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, та заявив про подання їх документального підтвердження у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідні докази подано 23 квітня 2026 року, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення заочного рішення, що зумовлювало вирішення питання про розподіл цих витрат шляхом ухвалення додаткового рішення за правилами статті 270 ЦПК України.

Подані позивачем докази у сукупності підтверджують надання професійної правничої допомоги у цій справі, її вартість у розмірі 3050 грн та здійснення оплати відповідно до умов договору.

Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (після зміни найменування - ТОВ «ІННОВА-НОВА) на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Андрущенко М.В. робіт (підготовка та подання позову та клопотання про витребування доказів), часткове задоволення позову, доходить висновку про наявність підстав для стягення витрат на професійну правничу у пропорційно задоволеним позовним вимогам (61,2%) у розмірі 1866,60 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннов-Нова», в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича – задовольнити частково.

Додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2026 року - скасувати.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннов-Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннов-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 1866,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.А. Кружиліна