Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №569/11679/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/11679/26

Провадження № 33/4815/871/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Ільїна В.А.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – Редзеля М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653132 від 29 квітня 2026 року вбачається, що 20 квітня 2026 року о 16 год. 07 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 150, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з вул. Грунтова повертаючи ліворуч на вул. Дубенська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводить, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС, мав достатню оглядовість та можливість завчасно виявити автомобіль Ford Transit, однак не надав йому переваги в русі. Вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки за умови дотримання ним обов`язку надати дорогу зіткнення можна було уникнути.

Вказує, що схема ДТП підтверджує рух автомобіля Ford Transit своєю смугою, тоді як транспортний засіб ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території опинився на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , створивши йому перешкоду. Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив ці обставини у взаємозв`язку з відеозаписом та схемою ДТП і не встановив належним чином причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Вважає помилковим висновок суду про порушення ним правила зустрічного роз`їзду та так званого «правила перешкоди праворуч». Доводить, що такі правила не підлягали застосуванню до спірної ситуації, оскільки ДТП виникла під час виїзду одного транспортного засобу з прилеглої території на головну дорогу, а тому визначальним є обов`язок такого водія надати дорогу транспортним засобам, які вже рухаються головною дорогою.

Стверджує, що суд першої інстанції фактично вийшов за межі предмета розгляду, оскільки категорично встановив його порушення ПДР та фактично поклав на нього відповідальність за виникнення ДТП, хоча провадження стосувалося наявності складу правопорушення саме в діях ОСОБА_1 . Вважає, що такі висновки є передчасними та не можуть бути належним обґрунтуванням рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29 травня 2026 року (а.с. 17).

Копію постанови від 29 травня 2026 року потерпілий ОСОБА_2 отримав 06 липня 2026 року (форзац справи).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 07 липня 2026 року (а.с. 20).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Редзеля М.М. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Ільїна В.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653132 від 29 квітня 2026 року слідує, що 20 квітня 2026 року о 16 год. 07 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 150, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з вул. Грунтова повертаючи ліворуч на вул. Дубенська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б та 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Ford Transit по вул. Грунтовій іпід`їжджаючи до головної дороги на вул. Дубенській він ввімкнув лівий покажчик повороту для виїзду на вул. Дубенська, при цьому, зупинив транспортний засіб, щоб пропустити всі автомобілі, які рухалися по головній дорозі та лише після того як переконався, що головна дорога вільна розпочав виїзд на вул. Дубенська.

Крім того ОСОБА_2 та його представник Редзель М.М. наголосили, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР, оскільки він виїжджаючи з прилеглої території мав дати дорогу транспортному засобу Ford Transit, який вже перебував на головній дорозі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що здійснював виїзд з АЗС з дотриманням вимог ПДР, оскільки керуючи автомобілем Ford Escape, виїжджав із автозаправки WOG на вул. Дубенська для її перетину без зміни напрямку руху з метою виїзду на вул. Грунтова. Пересвідчившись у відсутності перешкод злів та справа розпочав рух прямо, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, який ним долучено до матеріалів справи. Наголосив, що він першим розпочав виїзд на вул. Дубенська, а автомобіль Ford Transit розпочав рух пізніше. Також підтвердив, що бачив, що водій вказаного транспортного засобу ввімкнув лівий покажчик повороту.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення узгоджуються з наданими ним 29 квітня 2026 року письмовими поясненнями, які наявні у матеріалах справи.

Апеляційний суд бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення на підтвердження його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП слідує, що подія відбулася в м. Рівне на вул. Дубенська за участю транспортних засобів Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , та Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно схеми зіткнення автомобілів відбулося майже посередині головної дороги на вул. Дубенська зі сторони руху автомобіля Ford Escape.

Відповідно до схеми місця ДТП транспортні засоби зазнали наступні пошкодження:

- Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , бокова ліва частина;

- Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , передня ліва частина, бокова ліва частина.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора, вбачається, що транспортний засіб Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , дочекавшись відсутності транспортних засобів на головній дорозі по вул. Дубенська розпочав маневр перетину даної вулиці з метою виїзду прямо на вул. Грунтова. В цей же час із вул. Грунтова, яка знаходилася через дорогу навпроти виїзду з прилеглої території з автозаправки, розпочав виїзд на головну дорогу автомобіль Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснюючи поворот ліворуч на вул. Дубенська допустив зіткнення транспортних засобів. Згідно відеозапису в момент зіткнення передня частина автомобіля Ford Escape вже перебувала на зустрічній смузі руху на вул. Дубенська, а задня частина, в момент зіткнення транспортних засобів, ще перебувала на попутній смузі руху на вул. Дубенській. Крім того, відеозаписом підтверджується, що автомобіль Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , розпочав виїзд на головну дорогу раніше за автомобіль Ford Transit.

Відтак доводи ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 не пропустив його автомобіль Ford Transit, який вже перебував на головній дорозі спростовується зазначеним відеозаписом та схемою місця ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху на вул. Дубенській зі сторони виїзду з АЗС, яка в момент виїзду на головну дорогу для автомобіля Ford Escape є попутною, а для автомобіля Ford Transit – зустрічною. Дане зіткнення, згідно схеми місця ДТП, відбулося майже на середині дороги біля лінії горизонтальної розмітки, яка розділяє потоки зустрічних транспортних засобів.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до справи відеоматеріалів з відеореєстратора, характеру пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП немає, оскільки його дії за кермом автомобіля Ford Escape, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з АЗС та перетині вул. Дубенська повністю узгоджуються з вимогами п.п. 2.3б, 10.2 ПДР.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович