Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №283/1879/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/1879/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.

Категорія 63 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кучер А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) у місті Житомирі цивільну справу № 283/1879/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2026 року про призначення судової товарознавчої експертизи, постановлену під головуванням судді Саланди О.М. у місті Малині,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, просив виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль Skoda Fabia, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 192 588,20 грн та трактор марки DW 240В, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 59 000,00 грн, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на ці транспортні засоби. Стягнути з відповідача 125 794,10 грн в рахунок компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, що припинилося, а також судовий збір.

29 липня 2025 року Малинським районним судом Житомирської області відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя. У вказаній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просила визнати житловий будинок з відповідними господарськими надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати у порядку поділу за ОСОБА_2 право власності на частку вказаного будинку; у порядку поділу визнати за ОСОБА_2 право власності на трактор колісний марки DW 240В, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості у розмірі 26 757,45 грн; у порядку поділу визнати за ОСОБА_1 право власності на меблі, побутову техніку, речі загального користування, а саме: книжкову шафу з бібліотекою – 6 000 грн, шафу з антресолею – 4 000 грн, вентилятор – 1 500 грн, килим – 9 000 грн, стінку для вітальні – 9 000 грн, плазмовий телевізор – 7 000 грн, Wi-Fi роутер – 1 500 грн, акустичну систему Aenius – 700 грн, ковдру ватну синього кольору 170х200 см – 1 000 грн, холодильник – 4 000 грн, кухонну стінку – 5 200 грн, посуд – 4 000 грн, мікрохвильову піч Gorenje – 2 500 грн, кухонний куточок – 5 000 грн, два м`які стільці – 1 900 грн, розкладний стіл – 2 000 грн, матрац ортопедичний полуторний – 1 600 грн, обприскувач на 12 літрів – 750 грн, набір інструментів у кейсі – 7 000 грн, електрозварювальний апарат – 5 000 грн, електропилу – 3 000 грн, електрокосу (3 екземпляри) – 6 000 грн, електромлин для зерна – 3 000 грн, насос для відкачування вигрібних ям – 4 000 грн, пожежний рукав для насоса – 650 грн, корморізку електричну – 3 500 грн, картоплекопач – 9 000 грн, картоплесаджалку до трактора – 9 000 грн, просапник для картоплі – 3 000 грн, плуг до трактора – 4 000 грн, бочку кубову для води – 2 000 грн.

22 травня 2026 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області призначено у цивільній справі № 283/1879/25 судову товарознавчу експертизу (а.с. 215), на вирішення якої суд поставив наступні питання: яка ринкова вартість кожного з об`єктів рухомого майна та яка загальна ринкова вартість усього рухомого майна станом на час проведення експертизи, а саме: книжкової шафи з бібліотекою, шафи з антресолею, вентилятора, килима, стінки для вітальні, плазмового телевізора, Wi-Fi роутера, акустичної системи Aenius, ковдри ватної синього кольору 170х200 см, холодильника, кухонна стінки, посуду, мікрохвильової печі Gorenje, кухонного куточка, двох м`яких стільців, розкладного столу, матрацу ортопедичного полуторного, обприскувача на 12 літрів; набору інструментів у кейсі, електрозварювального апарату, електропили, електрокоси (3 екземпляри), електромлина для зерна, насоса для відкачування вигрібних ям, пожежного рукава для насоса, корморізки електричної, картоплекопача, картоплесаджалки до трактора, просапника для картоплі, плуга до трактора, бочки кубової для води. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Житомирського відділення (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Разом з тим, експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Сторонам роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Барановський І.І. подав апеляційну скаргу, просив її скасувати. Вважав оскаржувану ухвалу незаконною. Зазначив, що частину майна, які є об`єктом оцінки, відповідач ОСОБА_2 після переїзду вивезла з помешкання, зокрема: плазмовий телевізор, холодильник, мікрохвильову піч, акустичну систему, значну частину посуду, електропилку, електрокосу, електромлин для зерна, корморізку електричну, картоплекопач, картоплесаджалку, просапник. Інші побутові речі (меблі у кухні та кімнатах) за доводами скаржника, придбані ОСОБА_1 до шлюбу. Вказав, що оскаржувана ухвала не має посилань на будь-які докази щодо придбання речей, які підлягають оцінці. Крім того, зауважив, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою створив ризик втручання в особисте і сімейне життя позивача.

Відповідач ОСОБА_2 (її представник) правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

Представник скаржника адвокат Барановський І.І. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 22 травня 2026 року скасувати.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 283/1879/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що для з`ясування обставин щодо ринкової вартості спірного рухомого майна необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства та оцінки майна, якими суд не володіє.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент призначення експертизи відсутні підтвердження набуття спірного майна у власність колишнім подружжям, відтак відсутня потреба у визначенні вартості майна, що не набуло статусу спільного майна подружжя відхиляються колегією суддів, оскільки перелічене в ухвалі суду майно, стосовно якого перед експертом поставлено питання визначення ринкової вартості є предметом позовних вимог, визначених в прохальній частині зустрічної позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зауважує, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, крім речей індивідуального користування, остаточне визначення обсягу майна, що підлягає розподілу між подружжям буде здійснено судом після оцінки всіх здобутих доказів під час ухвалення рішення.

Варто додати, що в оскаржуваній ухвалі суд зобов`язав надати експертам право на огляд об`єктів дослідження за місцем їх знаходження, а також попередив про наслідки ухилення від участі у експертизі. Так, наявність або відсутність вказаного майна буде встановлена судовим експертом під час виїзду на огляд за місцем знаходження об`єктів дослідження.

Враховуючи предмет позову та те, що сторони не дійшли згоди у вартості майна, яке підлягає поділу в судовому порядку, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі дану експертизу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою суду, особистого тлумачення стороною норм процесуального права, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Запитання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експертів прямо пов`язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даного запитання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2026 року є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2026 року про призначення судової товарознавчої експертизи - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.Й. Григорусь

Судді О.М. Галацевич

В.А. Панкеєва

Повний текст складено 19 серпня 2026 року.