Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №283/1879/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/1879/25 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.

Категорія 63 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кучер А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) у місті Житомирі цивільну справу № 283/1879/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2026 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, постановлену під головуванням судді Саланди О.М. у місті Малині,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, просив виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль Skoda Fabia, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 192 588,20 грн та трактор марки DW 240В, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 59 000,00 грн, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на ці транспортні засоби. Стягнути з відповідача 125 794,10 грн в рахунок компенсації вартості спільного сумісного майна подружжя, що припинилося, а також судовий збір.

29 липня 2025 року Малинським районним судом Житомирської області відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя. У вказаній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просила визнати житловий будинок з відповідними господарськими надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати у порядку поділу за ОСОБА_2 право власності на частку вказаного будинку; у порядку поділу визнати за ОСОБА_2 право власності на трактор колісний марки DW 240В, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості у розмірі 26 757,45 грн; у порядку поділу визнати за ОСОБА_1 право власності на меблі, побутову техніку, речі загального користування, а саме: книжкову шафу з бібліотекою – 6 000 грн, шафу з антресолею – 4 000 грн, вентилятор – 1 500 грн, килим – 9 000 грн, стінку для вітальні – 9 000 грн, плазмовий телевізор – 7 000 грн, Wi-Fi роутер – 1 500 грн, акустичну систему Aenius – 700 грн, ковдру ватну синього кольору 170х200 см – 1 000 грн, холодильник – 4 000 грн, кухонну стінку – 5 200 грн, посуд – 4 000 грн, мікрохвильову піч Gorenje – 2 500 грн, кухонний куточок – 5 000 грн, два м`які стільці – 1 900 грн, розкладний стіл – 2 000 грн, матрац ортопедичний полуторний – 1 600 грн, обприскувач на 12 літрів – 750 грн, набір інструментів у кейсі – 7 000 грн, електрозварювальний апарат – 5 000 грн, електропилу – 3 000 грн, електрокосу (3 екземпляри) – 6 000 грн, електромлин для зерна – 3 000 грн, насос для відкачування вигрібних ям – 4 000 грн, пожежний рукав для насоса – 650 грн, корморізку електричну – 3 500 грн, картоплекопач – 9 000 грн, картоплесаджалку до трактора – 9000 грн, просапник для картоплі – 3 000 грн, плуг до трактора – 4 000 грн, бочку кубову для води – 2 000 грн.

22 травня 2026 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області призначено у цивільній справі № 283/1879/25 судову оціночно-будівельну експертизу (а.с. 217), на вирішення якої суд поставив наступні питання: 1) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, виконаних у період з 04 червня 2009 року по 03 березня 2025 року; 2) яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , без урахування здійснених невід`ємних поліпшень та ремонтно-будівельних робіт станом на момент проведення дослідження; 3) чи є здійснені поліпшення значними (істотними) та чи призвели вони до збільшення вартості житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в якому розмірі?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Житомирського відділення (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512). Разом з тим, експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Сторонам роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Барановський І.І. подав апеляційну скаргу, просив її скасувати. Вважав оскаржувану ухвалу незаконною. Посилаючись на постанову ВС від 21 лютого 2024 року у справі № 405/9138/19, за змістом якої збільшення вартості через коливання курсу валют або зміни ринкових цін (без вкладення коштів подружжям) не є підставою для визнання майна спільним, вказав, що вказаною експертизою суд мав з`ясувати яким був технічний стан будинку і господарських споруд станом на 25 листопада 2010 року та їх вартість на теперішній час у тому технічному стані до 26 листопада 2010 року з урахуванням інфляції.

Крім того, звернув увагу, що суд мав вирішити питання якими були поліпшення і на яку вартість вказаного домоволодіння, починаючи з 04 березня 2025 року (дата залишення будинку відповідачем) по час проведення експертизи. Будь-яких доказів придбання будівельних матеріалів і їх вартості відповідач ОСОБА_2 не надала.

Крім того, зауважив, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою створив ризик втручання в особисте і сімейне життя позивача.

Відповідач ОСОБА_2 (її представник) правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник скаржника адвокат Барановський І.І. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 22 травня 2026 року скасувати.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Герасимовська Н.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання щодо призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що для з`ясування обставин щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна, наявності та характеру здійснених поліпшень, а також визначення впливу таких поліпшень на збільшення вартості майна необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та оцінки нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 283/1879/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом судового спору є майно подружжя, яке позивач за зустрічним позовом просила визнати спільним сумісним та здійснити його поділ, зокрема житлового будинку з господарськими надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, тому для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Виходячи з наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що питання, які поставлені на вирішення експерта, мають безпосередній зв`язок з підставою позову, а також враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, з метою сприяння учасникам судового процесу у реалізації їх процесуальних прав, та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою суду, особистого тлумачення стороною норм процесуального права, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Запитання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експертів прямо пов`язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даного запитання.

Аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2026 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.Й. Григорусь

Судді О.М. Галацевич

В.А. Панкеєва

Повний текст складено 19 серпня 2026 року.