Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №215/4235/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/70/26 Справа № 215/4235/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Кривий Ріг

13.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Щербаня О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Щербанем В.С., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що фактичні обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а висновки суду першої інстанції про відповідність дій ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР не відповідають дійсності та спростовуються доказами;

- вважає, що суд першої інстанції не врахував, та не надав оцінку постанові Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2025 року у справі № 215/4239/24, якою постанова Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024р. щодо ОСОБА_1 була скасувана та провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

- вважає, що судом першої інстанції не було надано оцінки правовій позиції зазначеній потерпілим та його представником під час розгляду справи, що ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР, що знаходилося у прямому причинному зв`язку із ДТП, оскільки рухався ближче до правого краю проїзної частини;

- зазначає, що механізм ДТП на який вказувала сторона потерпілого повністю підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 був неуважнім та порушив пункт 10.1, 2.3 б) ПДР та перед початком маневру не переконався в безпечності маневру, схемою ДТП, в якій вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 5,5 метрів від правого боку, тобто по центру дороги. Це підтверджує, що ОСОБА_2 перед контактом транспортних засобів знаходився праворуч від ОСОБА_1 та мав перед зміною напрямку руху переконатися у безпечності маневру; фототаблицею з місця ДТП, із якої вбачається, що у автомобіля «Пежо», яким керував ОСОБА_1 пошкоджений правий бік, а у автомобіля «Iveko» лівий передній кут, що підтверджує, що ОСОБА_2 перед контактом транспортних засобів знаходився праворуч від ОСОБА_1 та мав перед зміною напрямку руху переконатися у безпечності маневру, тобто недотримався вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2 які він надав на місці ДТП та пояснив, що він виконував маневр повороту на ліво, та в цей час відбулося зіткнення із автомобілем «Пежо», який виконував маневр обгону. Очевидно, що водій ОСОБА_2 проявив не уважність, не подивився в дзеркала заднього виду та не побачив транспортний засіб, який рухався зліва від нього

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Про дату, час та місце судового розгляду учасники провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 13.06.2024р. о 14.45 год. в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1., 14.2 «б», 14.6 «а» ПДР на перехресті вул.Арсентьєва та вул. Пляжна в м. Кривому Розі, при керуванні автомобілем «IVECO» Реєстр. № НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою. При зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, своїми діями перешкодив транспортному засобу «ПЕЖО 206» Реєстр. № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Суд першої інстанції під час розгляду провадження вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 134 КУпАП, та в обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав наступне.

Так допитаний судом першої інстанції ОСОБА_2 показав, що під час руху, перед перехрестям зменшив швидкість, та почав виконувати поворот наліво,

завчасно просигналізувавши про вказаний маневр. Але водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, здійснивши перешкоду для руху автомобілю «IVECO», внаслідок чого сталося зіткнення.

Допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 показав, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , який перед маневром повороту наліво на перехресті не зайняв крайнє ліве положення, та здійснював поворот без світлового сигналу.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля «IVECO» підтвердили пояснення ОСОБА_2 вказуючи, що водій завчасно ввімкнув лівий поворот, та коли почав виконувати поворот ліворуч на вул. Пляжна, відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду і намагався здійснити маневр обгону на перехресті.

Суд першої інстанції дослідив схему місця ДТП, та встановив, що зіткнення відбулося на перехресті вулиць Арсентьєва і Пляжна при ширині проїзної частини 11.1 м., на зустрічній смузі руху (для автомобіля «Пежо»), на відстані 3,2 м. від лівого краю проїзної частини.

За висновком суду першої інстанції викладене беззастережно свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «IVECO», виїхавши на перехресті на зустрічну смугу руху, та спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 стосовно того, що автомобіль «IVECO» не зайняв крайнє ліве положення і ОСОБА_1 здійснював «випередження», а не обгін.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи у сукупності допитавши учасників провадження вважав, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За висновком суду першої інстанції відповідно до п.п.14.2. «б», 14.6 «а» ПДР, які згідно протоколу порушив ОСОБА_2 , ці пункти стосуються правил обгону, зокрема: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті.

Порушення вказаних пунктів ПДР не мають відношення до дій ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту, а не обгону.

За висновком суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «IVECO», виїхавши на перехресті на зустрічну смугу руху, що спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 стосовно того, що автомобіль «IVECO» не зайняв крайнє ліве положення, і ОСОБА_1 здійснював «випередження», а не обгін.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , не погоджується із висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, що перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції передчасними, а мотиви суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо закриття провадження такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі захисник Щербань В.С. підтримав клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, яке судом першої інстанції було залишено поза увагою, та задоволено постановою суду апеляційної інстанції від 14.11.2025р.

У справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Щербаня Віктора Сергійовича на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - призначено судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) як в даній дорожній обстановці мав діяти водій ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України;

2) чи вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідності ПДР України?

3) якщо так, то чи знаходяться вказані невідовідності у причинному звязку із ДТП?

4) чи порушив водій ОСОБА_2 вимоги п.2.3б, 10.1,14.2б, 14.6а ПДР?

5) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул.Січеславська Набережна,17 офіс 801, м. Днірпо Дніпропетровська область 49000.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 № 33/803/1994/25.

17.06.2026р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експертів № 4285-25 від 25.05.2026р. відповідно до якого на поставлені питання надано наступні відповіді:

1. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед маневруванням ліворуч повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та впевнитися, що виконуваний нею маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

2.

Варіант № 1. Згідно пояснень ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

Варіант № 2. Згідно пояснень ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

3.

Варіант № 1. Згідно пояснень ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

Варіант № 2. Згідно пояснень ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

4. З технічної точки зору, в умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_2 не регламентувались вимогами п. 14.2 «б», п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, оскільки у даному варіанті розвитку механізму ДТП дії водія ОСОБА_2 не були пов`язані з маневром обгону. Вирішення питання щодо відповідності (невідповідності) дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки та може бути вирішено судом самостійно.

В умовах варіанту розвитку ДТП, який зазначено в поясненнях ОСОБА_2 , вирішити поставлене питання стосовно до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не надалось можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

В умовах варіанту розвитку ДТП, який зазначено в поясненнях ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

5. Варіант № 1. Згідно пояснень ОСОБА_2 .

В умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Варіант № 2. Згідно пояснень ОСОБА_1 .

В умовах даного варіанту вирішення поставленого питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції встановив, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед маневруванням ліворуч повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує висновок Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.02.2025р. № 19/104/16/3/6-5457, відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається.

З урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції, приймає як достовірні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , та висновок експерта в цій частині, що в умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги представника потерпілого про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови із врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у справі за клопотанням представника потерпілого – адвоката Щербаня В.С. було призначено та проведено судову-автотехнічну та транспортну-трасологічну експертизу, вартість якої становить 10585,28грн.

Слід наголосити, що чинний КУпАП не містить окремо визначних норм щодо розподілу та відшкодування процесуальних витрат, тому у даному випадку застосуванню підлягають норми найбільш наближеної галузі права, якими є кримінальне процесуальне законодавство.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду встановив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто ОСОБА_2 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки у даному проваджені особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , стягнення витрат підлягає з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до акту № 4285-25 здачі-приймання висновку експертів № 4285-25 за постановою у справі про адміністративне правопорушення № 215/4235/24 у зазначеній сумі

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Щербаня Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати на проведення експертизи № 4285-25 від 25.05.2026р. у справі про адміністративне правопорушення № 215/4235/24 у розмірі 10585,28 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя