Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №175/10580/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2262/26 Справа № 175/10580/26 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Кривий Ріг

11.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Лупейка О.В. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Лупейком О.В., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, оскільки перебував на лікуванні;

- вказує, що ОСОБА_1 на час складення протоколу щодо нього перебував у стані неосудності, відповідний діагноз був встановлений у нього після проходження лікування у період з 20.05.2026р. по 14.07.2026р., а саме «Гострий поліморфний психологічний розлад з симптомами шизофренії, асоційований з бойовим стресом», та вказаний психічний розлад однозначно був у ОСОБА_1 на час складання протоколу;

- зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював умисного самовільного залишення частини, а в умовах крайньої необхідності з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання скарг на свого командира роти щодо неприйняття рапортів;

- вважає необхідним для встановлення психічного стану ОСОБА_1 провести судово-психологічну експертизу;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП;

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лупейко О.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 12.05.2026 року під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину (підрозділ) НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин, 12.05.2026р. солдат ОСОБА_1 був затриманий представниками Зонального відділу ВСП, після чого був доставлений до тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , доповідь про повернення с СЗЧ надійшла на місцевий орган управління ВСП 14.05.2026 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про військове адміністративне правопорушення, доповідь, письмові пояснення, наказ, та оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та вважає, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням того, що відповідно до наданої медичної документації ОСОБА_1 в період 20.05.2026р. по 14.07.2026р. перебував стаціонарному на лікуванні у закладі охорони здоров`я.

Судом першої інстанції відповідне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду було направлено ОСОБА_1 07.07.2026р., судовий розгляд відбувся 08.07.2026р., чим було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Наведене вище порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП тягне до безумовного скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови.

Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст проколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до cт.cт. 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд має провадитися в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який є джерелом доказів у справах.

Проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено часу його вчинення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зміст обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 викладено у наступній редакції: «що 12.05.2026 року під час перевірки наявності особового складу командиром підрозділу виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину (підрозділ) НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , та в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин, 12.05.2026р. солдат ОСОБА_1 був затриманий представниками Зонального відділу ВСП, після чого був доставлений до тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ».

Відповідно до доповіді про самовільне залишення місця служби солдатом ОСОБА_1 , складеної командиром військової частини НОМЕР_1 командир 8 стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_2 рапортом доповів, що 12.05.2026 головний сержант 8 стрілецької роти сержант ОСОБА_3 виявив відсутність у місці несення служби АДРЕСА_2 солдата ОСОБА_4 , кулеметника 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 8 стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 . На телефонні дзвінки і повідомлення він не відповідає. Наразі його місцезнаходження не відоме.

Попередньо встановлено, що солдат ОСОБА_1 11.05.2026р. був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 по причині вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до доповіді про повернення до місця служби солдата ОСОБА_1 , військовослужбовця НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 складеної командиром військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2026р. встановлено, що 12.05.2026 співробітниками Військової служби правопорядку затримано та доставлено до розташування 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , для подальшого проходження військової служби.

Військовослужбовець 12.05.2026 самовільно залишив місце служби ( АДРЕСА_2 )

Таким чином зміст обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 без зазначення часу його вчинення з урахуванням викладених обставин, не дозволяє встановити час його відсутності на військовій службі, враховуючи, що він з 11.05.2026р. перебував у підрозділі ВСП, з якого був доставлений до військової частини.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що подія правопорушення мала місце 12.05.2026р., під час якої відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення солдата ОСОБА_1 12.05.2026р. було затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого він був доставлений до тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Проте протокол про адміністративне правопорушення було складено уповноваженою особою 14.05.2026р, тобто у порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку та не може прийматись до уваги як доказ.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; неуповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-11 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Лупейка Олександра Васильовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя