Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №161/17902/22 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/17902/22 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.

Провадження № 22-ц/802/975/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання – Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Аліна Сергіївна, про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року у справі № 161/17902/22 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9713004504 від 14.09.2018 у розмірі 14 517,85 грн, за договором позики №3322255 від 05.01.2021 у розмірі 26 872,25 грн, а всього 41 390 грн 10 коп. та 2481 грн судового збору.

19 березня 2026 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, за результатами якої заочне рішення було скасоване, а рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник покликався на те, що на підставі рішення суду від 06 лютого 2023 було відкрито виконавче провадження № 71659910, в межах якого з нього було стягнуто кошти на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» та закінчено виконавче провадження 12.06.2025 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому просив суд здійснити поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року в даній справі.

Ухвалою Луцького районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко А. С., про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/17902/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року у справі № 161/17902/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9713004504 від 14.09.2018 у розмірі 14 517 грн 85 коп, в т.ч. 5 860 грн 31 коп - основна заборгованість, 0 грн 81 коп - заборгованість за відсотками, 4 468 грн 85 коп - заборгованість за щорічними відсотками, 4 187 грн 88 коп - заборгованість за пенею; за договором позики № 3322255 від 05.01.2021 у розмірі 26 872 грн 25 коп, в т.ч. 8 500 грн 00 коп - основна заборгованість, 18 372 грн 25 коп - заборгованість за відсотками, а всього: 41 390 грн 10 коп, та 2 481,00 грн судового збору.

У порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року у справі № 161/17902/22 стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 43 871,10 грн, з яких: 41 390,10 грн - заборгованість за договором, 2 481,00 грн – судовий збір.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ТОВ «ФК «ЄАПБ подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в ухвалі про поворот виконання рішення суд посилається на інформацію головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України П.Блищик від 10.03.2026 № 25729, яку надав відповідач разом із заявою про поворот виконання рішення суду. Проте, у листі ВДВС зазначена інформація про сам виконавчий лист, який перебував на виконанні, а не інформація про всю суму фактично стягнутих коштів за виконавчим листом.

Вказує, що до відповіді ВДВС долучено платіжні інструкції про перерахування коштів у межах виконавчого провадження, які суд першої інстанції взагалі не досліджував. Відповідно до наданих відповідачем платіжних інструкцій на рахунки стягувача було перераховано борг всього на суму 14316,60 грн. Дана інформація повністю збігається з інформацією, зазначеною в постанові про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2025, відповідно до якої залишок нестягненої суми за виконавчим документом - 29554,5 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця -1585,79 грн.

Також зазначає, що до листа головного державного виконавця ВДВС також долучено платіжні інструкції про перерахування коштів до Казначейства України. Однак, це кошти, стягнуті на погашення витрат виконавчого провадження та сплату виконавчого збору, які не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за скасованим рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

У додаткових поясненнях, поданих представником відповідача Павленко А. С., зазначено, що сторона відповідача частково визнає доводи апеляційної скарги виключно в частині неправильного визначення розміру коштів, що підлягають поверненню, оскільки зазначений розмір дійсно не відповідає фактичним обставинам справи, так як дійсно було сплачено за скасованим рішенням лише 14316,60 грн заборгованості.

Покликається на те, що під час підготовки та подання заяви про поворот виконання судового рішення представником відповідача було допущено арифметичну помилку при визначенні суми коштів, які фактично були стягнуті на користь позивача. Саме ця технічна помилка призвела до зазначення у заяві суми 43 871 грн 10 коп., яка в подальшому була відображена в ухвалі суду першої інстанції.

Разом із тим вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повороту виконання судового рішення в іншій частині. Отже, допущена представником відповідача арифметична помилка жодним чином не спростовує наявності самого права на поворот виконання, а лише потребує уточнення розміру коштів, які підлягають поверненню.

За таких обставин просить апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2026 року змінити в частині розміру коштів, що підлягають стягненню в порядку повороту виконання рішення. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 14 316 грн 60 коп, як кошти, фактично стягнуті на виконання скасованого судового рішення. В іншій частині ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області просить залишити без змін.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи , що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України є підставою для розгляду справи апеляційним судом за їх відсутності.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі №161/17902/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 43 871,10 грн, а за наслідками нового розгляду справи після скасування заочного рішення у позовних вимогах ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 відмовлено, то безпідставно отримана стягувачем сума коштів у розмірі 43 871,10 грн підлягає поверненню заявнику в порядку повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Судом установлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2023 у цивільній справі № 161/17902/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №9713004504 від 14.09.2018 у розмірі 14 517,85 грн, у т.ч.: 5 860,31 грн - основна заборгованість, 0,81 грн - заборгованість за відсотками, 4 468,85 грн - заборгованість за щорічними відсотками, 4 187,88 грн - заборгованість за пенею; за договором позики №3322255 від 05.01.2021 - у розмірі 26 872,25 грн, в т.ч.: 8 500,00 грн - основна заборгованість, 18 372,25 грн - заборгованість за відсотками, а всього: 41 390 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2 481 грн.

На виконання вказаного рішення 31 березня 2023 року було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа 26 квітня 2023 року у справі № 161/17902/22 було відкрито виконавче провадження № 71659910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 43 871,10 грн (а.с.138).

25 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Павленко А. С., про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року постановлено скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі №161/17902/22, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 листопада 2025 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зі змісту постанови від 12 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження № 71659910 вбачається, що в межах виконавчого провадження № 71659910 про виконання заочного рішення суду у цивільній справі №161/17902/22 з боржника на користь стягувача було стягнуто 14316,60 грн. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом – 29554,50 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця – 1585,79 грн (а.с.137).

Відповідно до інформації головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України П.Блищик від 10 березня 2026 року № 25729 виконавче провадження № 71659910 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 43 871,10 грн на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було закінчене на підставі п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

Таким чином, безпідставно стягнутими є кошти в розмірі 14316,60 грн, а не вся сума боргу, що стягнуті за заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року у цивільній справі № 161/17902/22 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що також підтверджено відповідними платіжними інструкціями банку.

За змістом частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до пункту 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в березні 2026 року, відразу після скасування заочного рішення Луцького міського районного суду Волинської області від 06 лютого 2023 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача на користь відповідача коштів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення суду на підставі якого було стягнуто з ОСОБА_1 кошти, скасоване, а отже позивач має повернути всі кошти, отримані на виконання рішення суду.

Разом з тим, судом при розгляді заяви не було в повній мірі з`ясовано, чи відбулось повне виконання рішення суду за виконавчим листом, чи частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалась на те, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву, повинен був стягнути з нього суму в меншому розмірі, так як борг стягнутий в рамках виконавчого провадження частково, а саме у розмірі 14316,60 грн.

Як убачається з матеріалів справи, на момент постановлення рішення суду від 07 листопада 2025 року по суті вирішення спору після скасування заочного рішення фактично з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було стягнуто 14 316 грн 60 коп. Дані обставини підтверджені належними доказами та не заперечуються сторонами.

Отже, з огляду на пояснення представника відповідача щодо часткового задоволення апеляційної скарги в частині визначення суми боргу, яка підлягає поверненню, матеріалів справи, платіжних документів, наявних у справі, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження та скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, однак неповно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, в результаті чого ухвалив помилкове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення на суму 41390,25 грн.

Тому наявні правові підстави для зміни оскаржуваної ухвали суду від 28 травня 2026 року в частині визначення розміру коштів, що підлягають поверненню, відповідно до розміру фактично виконаного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 18 серпня 2026 року - дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2026 року в даній справі змінити в частині розміру коштів, що підлягають поверненню, стягнувши з ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 14 316 (чотирнадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 60 копійок.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: