Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №759/15043/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15043/26

пр. № 3/759/3869/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 приблизно о 17 год. 18 хв. у м. Києві по пр. Берестейський-площа Чорнобаївська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважним, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Судові засідання, призначені на 03.07.2026, 23.07.2026 та 03.08.2026, відкладались у зв`язку із задоволенням клопотань захисника Помялової Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судових засідань.

У судові засідання від 03.07.2026, 23.07.2026, 03.08.2026, 18.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (доставлено: 08.06.2026 15:09:54; 07.07.2026 11:36:42; 27.07.2026 15:29:25; 05.08.2026 17:53:55), про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні від 18.08.2026 захисник Помялова Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення, долучила висновок експерта № 214/26 від 13.08.2026, відповідно до якого дії водія автомобіля «Івеко» не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, у його діях не вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР, а технічною причиною настання ДТП стали односторонні дії водія автомобіля «Мазда», які не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У судовому засіданні від 18.08.2026 представник Ільющенко Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечував щодо клопотання захисника Помялової Я.О., долучив диск з відеозаписами та фотознімками, де зафіксовані наслідки ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні від 18.08.2026 підтримала думку представника та протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта, схему місця ДТП, відеозаписи та фотознімки, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ретельно дослідивши висновок експерта № 214/26 від 13.08.2026, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та неповну відповідність фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Експерт у своєму висновку не бере до уваги, що ділянка дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги руху в одному напрямку та містить звуження приблизно посередині, внаслідок чого дві смуги руху фактично переходять в одну, а надалі знову переходять в дві смуги руху, що підтверджується відповідними скріншотами із загальнодоступного сервісу «Google Maps» за 2015 рік, на яких вбачається звуження дороги. При цьому, як видно з фото-відеоматеріалів, наданих представником Ільющенком Ю.А. та ОСОБА_2 , на день ДТП смуги руху в тій частині дороги, яка йде по радіусу, розділені зі смугами зустрічного руху не тільки горизонтальною розміткою, а й встановленими стовпчиками, що фізично унеможливлює рух вантажного автомобіля IVECO р/н НОМЕР_1 далі в лівій смузі.

Так, на сторінці «3 з 8» експерт дійшов наступного висновку: «Згідно фотографій з місця ДТП проїзна частина в місці зіткнення має заокруглення. На проїзній частині дорожньої розмітки яка розподіляє смуги руху не нанесено. Оскільки відсутня розмітка яка розподіляє смуги руху та ширина проїзної частини складає 5м. то проїзна частина в місці зіткнення має одну смугу руху.».

На сторінці «4 з 8» експерт зазначає: «…розглядається дорожня ситуація, при якій мало місце рух автомобіля IVECO р/н НОМЕР_1 , який перед зіткненням, оскільки проїзна частина в місці зіткнення має поворот, повертаючи праворуч рухався приблизно по середині проїзної частини та автомобіля MAZDA р/н НОМЕР_2 , який перед зіткненням рухався біля правого краю проїзної частини та випереджав автомобіль IVECO р/н НОМЕР_1 ».

Таким чином, висновок експерта фактично базується на припущенні про те, що вказана ділянка дороги мала одну смугу руху в одному напрямку, оскільки у висновку не зазначено про наявність на цій ділянці двох смуг руху. У зв`язку з цим експерт дійшов висновку, що автомобіль «Мазда» здійснював випередження праворуч від автомобіля «Івеко» (ближче до бордюру), тоді як фактично вказана ділянка дороги мала дві смуги руху, і це підтверджується фотографіями місця ДТП, де позаду "Мазди" і "Івеко" транспортні засоби рухаються в два ряди, водій автомобіля «Мазда» рухалась у крайній правій смузі та не здійснювала випередження, а водій автомобіля «Івеко» - у крайній лівій, яка посередині вказаної ділянки дороги звужувалась настільки, що переставала бути самостійною смугою руху, а транспорт, який рухався по ній, в тому числі "Івеко", повинен перестроїтися в праву смугу для подальшого проїзду.

Крім того, суддя не погоджується з висновком експерта в частині того, що відсутність дорожньої розмітки, яка розподіляє смуги руху, свідчить про наявність лише однієї смуги руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За таких обставин, водій автомобіля «Івеко» ОСОБА_1 , заїжджаючи на естакаду з другої смуги і рухаючись по ній за відсутності дорожньої розмітки, перед ДТП фактично урахував заокруглення дороги, звуження його смуги руху, оцінив неможливість проїзду другою смугою через габарити свого транспортного засобу і наявність розділювальних стовпчиків зліва, почав перестроювання в праву смугу, але перед перестроюванням не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, і в подальшому не дотримався безпечного інтервалу.

Крім того, суддя звертає увагу, що згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням викладеного, суддя не враховує зазначений висновок експерта та не бере його до уваги, оскільки в розпорядження експерта не було надано всіх необхідних вихідних даних, що спростовує його правильність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська