Рішення від 02 серпня 2026 р. у справі №758/6005/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6005/26

Категорія 82

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гринько Володимира Федоровича до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гринько В.Ф. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 лютого 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу за № 1/2023, яка зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 70232618. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1 , дочка померлого, подавши заяву про прийняття спадщини.

14 березня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. До складу спадщини по спадковій справі до майна померлого громадянина ОСОБА_2 входить 1/4 (одна четверта) частка в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2748486680000, номер відомостей про речове право: 50604597, індексний номер витягу: 335473380.

Під час перевірки нотаріусом відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2 записів про обтяження, а саме: обтяження № 8560890 від 19 березня 2009 року, тип: арешт нерухомого майна, Обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, код: 34482497, 04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, 5-б, підстава обтяження: постанова АА392926 від 19.03.2009 р., ВДВС Подільським РУЮ м. Києва та обтяження № 10017115 від 09 липня 2010 року, тип: арешт нерухомого майна, Обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, код 34482497, 04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, 5-б, підстава обтяження: постанова 470/19 від 09.07.2010 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

15 січня 2026 року адвокат Гринько В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Подільського ВДВС у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління МЮУ про надання інформації та копій постанови АА392926 від 19.03.2009 та постанови 470/19 від 09.07.2010.

Листом від 21 січня 2026 року Подільський ВДВС у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління МЮУ повідомив, що надати запитувану інформацію не вбачається можливим. А у телефонній розмові, державний виконавець повідомив, що матеріали виконавчих проваджень були знищені у зв`язку зі спливом трьох річного терміну зберігання виконавчих проваджень.

14 березня 2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 (одну четверту) частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Наявність обтяжень у вигляді арештів унеможливлює державну реєстрацію переходу права власності на вказану частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна, що є невід`ємною складовою вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та/або його представник не з`явилися, представник позивача в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 лютого 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу за № 1/2023, яка зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 70232618. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_1 , дочка померлого, подавши заяву про прийняття спадщини.

14 березня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. До складу спадщини по спадковій справі до майна померлого громадянина ОСОБА_2 входить 1/4 (одна четверта) частка в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2748486680000, номер відомостей про речове право: 50604597, індексний номер витягу: 335473380.

Під час перевірки нотаріусом відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2 записів про обтяження, а саме: обтяження № 8560890 від 19 березня 2009 року, тип: арешт нерухомого майна, Обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, код: 34482497, 04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, 5-б, підстава обтяження: постанова АА392926 від 19.03.2009 р., ВДВС Подільським РУЮ м. Києва та обтяження № 10017115 від 09 липня 2010 року, тип: арешт нерухомого майна, Обтяжувачем якого є Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, код 34482497, 04208, м. Київ, проспект Гонгадзе, 5-б, підстава обтяження: постанова 470/19 від 09.07.2010 р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

15 січня 2026 року адвокат Гринько В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Подільського ВДВС у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління МЮУ про надання інформації та копій постанови АА392926 від 19.03.2009 та постанови 470/19 від 09.07.2010.

Листом від 21 січня 2026 року Подільський ВДВС у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління МЮУ повідомив, що надати запитувану інформацію не вбачається можливим. А у телефонній розмові, державний виконавець повідомив, що матеріали виконавчих проваджень були знищені, у зв`язку зі спливом трьох річного терміну зберігання виконавчих проваджень.

14 березня 2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 (одну четверту) частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Наявність обтяжень у вигляді арештів унеможливлює державну реєстрацію переходу права власності на вказану частку в праві власності на об`єкт нерухомого майна, що є невід`ємною складовою вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину

Таким чином, станом на дату звернення до суду з цим позовом, фізично відсутній документ на підставі якого накладався арешт на успадковану позивачем квартиру, а саме: постанова АА392926 від 19.03.2009, ВДВС Подільським РУЮ м. Києва та постанова 470/19 від 09.07.2010 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, що підтверджується вказаними вище доказами.

Крім того, позивач не є боржником у виконавчому провадженні, арешт на квартиру накладався у межах виконавчих проваджень стороною яких був ОСОБА_2 , який помер.

Спору між позивачем та відповідачем щодо права власності на успадковану квартиру відсутній, проте чинний арешт унеможливлює проведення оформлення спадщини та реєстрації права позивача.

Позивач (та спадкоємець) не є\не був учасником виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на квартиру. Позивач звернувся до суду із позовом про захист своїх прав, а отже заявлений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На сьогодні позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гринько Володимира Федоровича до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про скасування арешту майна та зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гринько Володимира Федоровича до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження щодо майна ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови АА392926 від 19.03.2009 (реєстраційний номер обтяження: 8560890 від 19.03.2009) та постанови 470/19 від 09.07.2010 (реєстраційний номер обтяження: 10017115 від 09.07.2010) Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

-відповідач - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 34482497.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ