Рішення від 07 червня 2026 р. у справі №715/4157/25 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/4157/25

Провадження № 2/715/94/26

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Конятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Ткач Валентина Василівна, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Усть-Путильська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Конятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

У позові посилається на те, що 25 лютого 2020 року заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області №721/987/19 шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 12 червня 2011 року виконавчим комітетом Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області – розірвано.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторно), яке видане Путильським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серії НОМЕР_1 від 12.01.2024 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане виконкомом Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області серії НОМЕР_2 від 26.11.2013 року.

Позивачка у зв`язку з одруження змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане виконкомом Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області серії НОМЕР_3 від 07.06.2021 року.

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області №721/209/25 від 23.04.2025 року вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.02.2025 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач не виконує покладених законом на нього обов`язків, не бере фінансової участі у вихованні дітей, не сплачує аліменти, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів виданого Глибоцьким ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ВП №78540852 станом на 20.10.2025 року сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей становить – 28 000,00 грн.

З огляду на викладене, просить суд, позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представниця – адвокат Ткач Валентина Василівна не з`явилися, однак представник позивачки надіслала до суду клопотання у якому підтвердила обставини, викладені в заяві, просила суд позов задовольнити в повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи, просила суд провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи – Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак сільська рада на попередній судові засідання надіслала суду листа у якому зазначила, що ОСОБА_1 проживає на території Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, а ОСОБА_2 на території Усть-Путильської громади взагалі не зареєстрований і не проживає. У зв`язку з чим просить суд звертатись з клопотаннями та судовими повістками до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Представник третьої особи – Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, однак сільська рада надіслала суду листа у якому просить суд розглянути дану цивільну справу за відсутності представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 25 лютого 2020 року заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області №721/987/19 шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 12 червня 2011 року виконавчим комітетом Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області – розірвано.

Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторно), яке видане Путильським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серії НОМЕР_1 від 12.01.2024 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане виконкомом Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області серії НОМЕР_2 від 26.11.2013 року.

Позивачка у зв`язку з одруження змінила своє прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане виконкомом Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області серії НОМЕР_3 від 07.06.2021 року.

Заочним рішенням Путильського районного суду Чернівецької області №721/209/25 від 23.04.2025 року вирішено стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.02.2025 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач не виконує покладених законом на нього обов`язків, не бере фінансової участі у вихованні дітей, не сплачує аліменти, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів виданого Глибоцьким ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ВП №78540852 станом на 20.10.2025 року сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей становить – 28 000,00 грн.

Згідно довідки про склад сім`ї, яка видана Відділом ЦНСП виконавчого комітету УстьПутильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №11-13/28 від 10.01.2025 року разом із Позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані її доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї, виданого Конятинською сільською радою Вижницького району Чернівецької області №54 від 31.10.2025 року, Позивачка, ОСОБА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом із неповнолітніми доньками: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сім`я проживає в задовільних матеріально-побутових умовах. Діти від першого шлюбу перебувають на утриманні матері, ОСОБА_1 .. Матір та діти за місцем реєстрації прописані в АДРЕСА_1 , а фактично проживають в АДРЕСА_2 . Діти навчаються в Самаківському ліцеї. Рідний батько дітей участі у їх вихованні не бере, що записано зі слів ОСОБА_1 .

Представником позивачки адвокатом Ткач В.В. 31.10.2025 року було скеровано адвокатський запит №222 до філії Самаківської гімназії опорного закладу Конятинського ліцею Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з проханням надати: інформацію чи являються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ученицями філії Самаківської гімназії опорного закладу Конятинського ліцею Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області. У якому класу навчаються дівчатка? Хто з батьків підтримує зв`язок із школою та класним керівником, відвідує загальношкільні та класні збори, цікавиться успіхами дітей та характеристику на останніх.

Згідно довідки, яка видана Філією «Самаківська гімназія» Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №52 від 25.11.2025 року ОСОБА_5 являється ученицею 7 класу даного навчального закладу та довідкою №53 від 25.11.2025 року ОСОБА_4 являється ученицею 8 класу даного навчального закладу.

Відповідно до довідки, яка видана Філією «Самаківська гімназія» Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №17 від 25.11.2025 року, мати учениць: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 даного закладу ОСОБА_1 підтримує зв`язок з навчальним закладом та класними керівниками, відвідує загальношкільні та класні збори, цікавиться шкільними успіхами дітей.

Характеристиками виданими Філією «Самаківська гімназія» Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області дівчата: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зарекомендували себе як старанні, дисципліновані, сумлінні, відповідальні та працьовиті. Мають авторитет серед товаришів та однокласників.

Станом на сьогодні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Батько дітей не бере участі у їхньому вихованні, не провідує, не цікавиться їхнім здоров`ям, морально та матеріально не підтримує.

На даний час між сторонами виник спір щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Представник позивача адвокат Ткач В.В. зверталася до органу опіки та піклування Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з адвокатським запитом №211 від 31.10.2025 року із проханням надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовного його дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 05 листопада 2025 року листом-відповіддю №01-13/54 служба у справах дітей Усть-Путильської сільської ради Вижницького району Чернівецької області повідомила, що відповідно до п.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 квітня 2026 року виданого Конятинською сільською радою Чернівецької області, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительок АДРЕСА_2 .

Відповідач по справі батько дітей, ОСОБА_2 , у повному обсязі не виконує батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей, не займається їхнім вихованням, не відвідує, не піклується про стан здоров`я, фізичний та моральний розвиток, про створення належних умов для їхнього проживання та виховання, не утримує матеріально, такими своїми діями фактично ухиляється від виконання своїх обов`язків як батька, свідомо нехтуючи ними.

Враховуючи те, що з боку позивачки ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дітей із відповідачем та прийманні участі батька в вихованні своїх дітей, поведінка відповідача свідчить про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно своїх дітей батьківських обов`язків, які покладені на нього законом. Це свідчить, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

У статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, передбачені статтею 166 СК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України), зокрема правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 404/6391/16-ц (провадження № 61-40224св18), від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

За положеннями частини першої статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина може бути розлучена з батьками у разі, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06, рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04).

Вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами, суд з однієї сторони має розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції, а з іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що вихованням дітей займається виключно матір – ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 з дітьми не спілкується та не приймає участі у їх вихованні.

Дослідженими судом доказами підтверджується відсутність піклування з боку ОСОБА_2 про фізичний і духовний розвиток дітей, їхнє навчання, лікування, підготовку до самостійного життя, відсутність інтересу батька до внутрішнього світу дітей протягом тривалого часу, впродовж якого формувались фізичні особливості та психологічні риси дитини.

Суд бере до уваги, що сформована ОСОБА_2 модель поведінки щодо дітей є добровільно обраною ним та не продиктована життєвими обставинами.

ЄСПЛ у рішенні від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11, встановив відсутність порушень національними судами російської федерації статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного та сімейного життя), а також зауважив, що, якщо батько значний проміжок часу не підтримує стосунки з дитиною, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією.

Аналізуючи всі обставини справи, суд вважає, що наявні у справі докази свідчать про ухилення ОСОБА_2 від обов`язків по вихованню дитини та з урахуванням наведених конкретних обставин справи, є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_2 вказаного крайнього заходу впливу у виді позбавлення батьківських прав.

Тому з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по справі в повернення оплаченого позивачем судового збору в розмірі 968,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) жителя АДРЕСА_3 , батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) жителя АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень, 96 копійок.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 червня 2026 року.

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: