Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №639/7264/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

19.08.2026

Справа № 639/7264/26

Провадження № 1-кп/639/429/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.02.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №62026170030003796 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, маючого військове звання «солдат», перебуваючого на посаді старшого оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 року приблизно о 00:00, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 цілеспрямовано прибув до магазину зоотоварів, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, буд. 77.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викраденнябудь-яких матеріально-цінних товарів, які знаходились у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,у період воєнного стану, поширеного на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити скоєнню злочину, проник до приміщення зоомагазину через вхідні двері.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині зоомагазину таємно заволодів наступним чужим майном, належним ОСОБА_5 , а саме: органічним пастоподібним добривом ТМ «Гуміпас», об`ємом 2 л, у кількості 2-х шт. вартістю 272, 66 грн.; упаковкою сухого корму ТМ «Benvenuti» для собак усіх порід зі смаком курки, вагою 5 кг; однією упаковкою сухого корму ТМ «Мяу» з яловичиною, куркою та кроликом (повноцінний раціон), вагою 11 кг; однією упаковкою сухого корму для котів «Friskies» зі смаком курки з овочами, вагою 10 кг, вартістю 989, 00 грн.; однією упаковкою сухого корму ТМ «Bavaro» для собак, вагою 18 кг ; кормом вологим для кішок ТМ «Purina Felix Fantastik» в желе зі смаком курки, у кількості 2 коробки, в яких знаходились 52 упаковки корму, загальною вартістю 908, 44 грн.; розрихлювачем комбінованим ТМ «YATO» : L- 320 мм. ергономічною ручкою у кількості 1 шт., вартістю 240, 00 грн.; сухим кормом для котів ТМ «Club 4 Paws» Преміум "Підтримка здоров`я сечовивідної системи" масою 2 кг у кількості 1 упаковки, вартістю 414, 33 грн.; сухим кормом ТМ «Nutra 5 Stars» серія «Dog Like Complete» зі смаком курки, яловичини, риби та рису, вагою 10 кг у кількості 2 упаковок, вартістю 1310, 00 грн.; сухим кормом ТМ «Bavaro» Солід 20/8 повноцінний корм для дорослих собак, вагою 18 кг у кількості 1 упаковки, вартістю 1420, 50 грн.; кормом вологим для кішок ТМ «Purina» серія «Felix Sensations» в желе зі смаком качки зі шпинатом, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 422, 00 грн.; кормом вологим для кішок ТМ «Purina» серія «Felix Fantastik» в желе зі смаком яловичини, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 446, 33 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Fantastik в желе зі смаком індички, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 455, 00 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Fantastik в желе зі смаком кролика, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 446, 33 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Fantastik в желе зі смаком курки, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 463, 67 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Fantastik в желе зі смаком лосося, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 463, 67 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Fantastik в желе зі смаком яловичини та куриці, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 432, 15 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Sensations, гриль, зі смаком лососю та креветок, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 422, 00 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Fantastik в желе зі смаком форелі та зелених бобів, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 455, 00 грн.; кормом вологим для кішок Purina Felix Fantastik в желе зі смаком форелі та зелених бобів, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 455, 00 грн.; вологим кормом Friskies (Фріскіс) зі шматочками індички у підливі, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 319, 33 грн.; вологим кормом Friskies (Фріскіс) зі шматочками качки у підливі, у кількості 1 коробки, в якій знаходилось 26 упаковок корму, вартістю 343, 35 грн.; секатором універсальним «YATO» з нержавіючої сталі, L= 200 мм у кількості 2 шт., вартістю 903, 34 грн.; секатором ножичним FLO із прямими лезами, до гілок O? 5 мм з блокуванням L=175 мм, у кількості 1 шт., вартістю 247, 13 грн.; ножицями до живоплоту «YATO», L=520х205 мм, у кількості 1 шт., вартістю 635,00 грн.; лопаткою посадковою «YATO», L=340 мм, широкою, хромованою, ергономічною ручкою, у кількості 1 шт., вартістю 199, 67 грн.; сухим кормом Nutra 5 Stars Cat Like Complete Ізі Кук Кет зі смаком м`ясного асорті, вагою 10 кг, у кількості 2 мішків, вартістю 1443, 74 грн.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь вищевказано майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14 107 гривень 64 копійок, яку підтверджено висновками судових-товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-26/17063-ТВ від 16.06.2026, №СЕ-19/121-26/17062-ТВ від 15.06.2026, №СЕ-19/121-26/17064-ТВ від 15.06.2026, №СЕ-19/121-26/17061-ТВ від 16.06.2026 та №СЕ-19/121-26/17065-ТВ від 17.06.2026.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що дійсно 03.06.2026 року приблизно о 00:00 він прибув до магазину зоотоварів, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ново-Баварський, буд. 77. Скориставшись темрявою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері проник до приміщення зоомагазину та таємно викрав зоотовар, який був у приміщенні. Викрадене майно переніс до себе додому, де його в подальшому було вилучено працівниками поліції. Кваліфікацію злочину та перелік викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за

допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Також слід зауважити, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, «проникнення як кваліфікуюча ознака… передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має… При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище»… вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном».

У даному випадку, суд зауважує, що доступ до приміщення зоомагазину для сторонніх осіб був заборонений, права перебувати у зазначеному приміщенні ОСОБА_4 не мав.

Таким чином, в цьому випадку, мало місце проникнення до «приміщення».

Отже, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань, інвалідності немає, неодружений, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, яке виразилося в дачі правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з статтею 12 КК України є тяжким злочином,наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, які його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, критично відноситься до скоєного та засуджує свою поведінку, письмове клопотання командування військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2026, в якому останнє просило суд при визначенні виду покарання ОСОБА_4 не призначати покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений бажає продовжити проходження військової служби у їх військовій частині, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно ОСОБА_4 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого основного покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби - командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби -контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової служби зобов`язати ОСОБА_4 згідно ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалами Новобаварського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 року та 15.07.2026 року, яке було вилучено 08.06.2026 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та 10.07.2026 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-вилучені в ході огляду території за адресою: АДРЕСА_3 ,добриво, сухий та вологий корм, які передані потерпілій ОСОБА_5 під збережувальну розписку – залишити останній як законному власнику (к/п том №1 а.с. 45-46, 54-55).

-вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 45,садові інструменти, які передані потерпілій ОСОБА_5 під збережувальну розписку – залишити останній як законному власнику (к/п том №2 а.с. 118-120, 124).

- DVD-R диски із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати там же (к/п том №1 а.с. 83).

Процесуальні витрати в загальній сумі 22623 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 92 коп. за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (к/п том №1 а.с. 75, 96, 110, 126, 140, 156).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1