Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №391/655/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/655/26

Провадження № 2-а/391/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R632732 від 17.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Позов мотивований тим, що 20.07.2026 позивач отримав оскаржувану постанову, відповідно до якої скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП в зв`язку з тим, що не прибув за викликом 28.06.2026 о 09-00 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки не отримував жодних повісток від відповідача, в постанові відсутні відомості про мету виклику, на розгляд адміністративних матеріалів позивач не запрошувався, постанова винесена без участі та без відома позивача, в зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.08.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача докази.

17.08.2026 відповідач направив відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що за обліковими даними позивач перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 .Відповідно до абзацу 5 пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 централізований друк повісток, які сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та направлення їх військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку здійснюються Міноборони або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі), на підставі відповідних договорів, укладених між Міноборони, призначеним оператором поштового зв`язку та/або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі). Громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка від 15.06.2026 року № 7874360 (надалі за текстом – Повістка) сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28.06.2026 року, відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме 24.06.2026, в порушення вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув. Повістка направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання – АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання територіальному центру комплектування та соціальної підтримки особа не повідомила. Таким чином, законодавець чітко визначив, що навіть у разі, коли адресат не отримав повістку особисто, факт повернення поштового відправлення з відповідною відміткою поштового оператора («відсутній за місцем проживання» чи «відмова від отримання») вважається належним доказом його оповіщення. У даній справі позивачу була направлена повістка засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання. Проте поштове відправлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Враховуючи приписи підпункту 2 пункту 41 Порядку, така відмітка є належним підтвердженням факту оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, твердження позивача про неналежне повідомлення (не отримання Повістки) не відповідають дійсності та спростовуються наявними доказами і прямими нормами чинного законодавства. Позивач вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

14.07.2026 року Начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенантом юстиції ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 379. Позивачу було оголошено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено власноручно проставленим підписом Позивача. Таким чином, вимоги пункту 5 вищезазначеної Інструкції дотримані в повному обсязі, а доводи позивача про порушення його прав при складанні протоколу є безпідставними.

Володіючи інформацією про дату, час та місце розгляду справи, Позивач на розгляд справи не прибув, заяву про неможливість прибуття або клопотання про перенос розгляду справи не подавав.Копія постанови була направлена 17.07.2026 на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання позивача засобами поштового зв`язку Укрпошта, рекомендованою кореспонденцією (квитанція долучається). Отримання постанови не заперечується Позивачем, в матеріалах справи наявний примірник постанови з конвертом відправлення. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується відмітками у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як топояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом на підставі наданих сторонами доказів установлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.08.2026.

Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , уточнив свої дані 17.07.2024, що підтверджується копією військово-облікового документа № 220120230676095100022.

З копії повістки №7874360 від 15.06.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно було з`явитися 28.06.2026 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказана повістка направлена ОСОБА_1 за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії (наданої представником відповідача) повернутого конверта з треком № 67199648281 на адресу ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено повістку ТЦК. При цьому, повістка ОСОБА_1 вручена не була та конверт повернутий ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній», що також підтверджується трекінгом Укрпошти № 67199648281, де вказано, що 24.06.2026 поштове відправлення повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

14.07.2026 року начальник групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав протокол № 379 по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про те, що йому була направлена повістка з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08.07.2026 та повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 15 хв. 17.07.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивач був ознайомлений з вказаним протоколом та отримав другий примірник протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі.

17.07.2026 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 Лещенко О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи виніс постанову № R632732 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно з якою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 сформовано повістку №7874360 та направлено за допомогою оператора поштового зв`язку АТ Укрпошта рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 з вимогою про необхідність прибуття до ТЦК та СП 28.06.2026 о 09-00 год. У вказану дату та час ОСОБА_1 не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, чим порушив ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з чим, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Копію даної постанови 17.07.2026 року направлено позивачу, про що свідчить фіскальний чек АТ Укрпошти та отримано позивачем 20.07.2026, про що позивач вказав у позові.

Таким чином позивача визнано виним за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме те, що відповідно до статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» ОСОБА_1 не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою від 17.07.2026 ОСОБА_1 оскаржив її до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , рішенням якого від 28.07.2026 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд виходить з того, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Згідно пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів повістка №7874360 від 15.06.2026, направлена рекомендованим поштовим відправленням № 67199648281 на адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 . При цьому, на конверті зазначеного поштового відправлення проставлено відмітку «адресат відсутній».

З наявних матеріалів справи вбачається, що хоча повістка безпосередньо позивачу вручена не була, однак, проставлення відмітки «Адресат відсутній» слід вважати належним повідомленням останнього про необхідність явки до ТЦК та СП відповідно п.41 Порядку від 16.05.2024 року №560, оскільки іншої адреси місця проживання позивачем не повідомлено ТЦК та СП, тому дії позивача містять склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення відповідачем доведена.

При цьому, суд зазначає, що відносини між оператором поштового зв`язку, який має доставити лист з позначкою "Повістка ТЦК" і адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Отже, відповідно до положень п.41 Порядку №560 відповідач мав належне підтвердження оповіщення про виклик позивача до міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виснує, що відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови № R632732 від 17.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, задоволенню не підлягають.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 210-1, 254-258, 288 КУпАП України, ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № R632732 від 17.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - залишити без змін.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Ревякіна