Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №215/6441/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6441/26

3/215/1595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 о 22:27 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. С.Колачевського, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування ТЗ, вчинено повторно протягом року, піддавався адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475722, 475083 та службовий відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобамии.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

В той час, як частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та всупереч вказаних в протоколі відомостей, щодо вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення , до матеріалів справи не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що слід повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст.126,251,252,256,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 215/6441/26, 3/215/1595/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції – для належного оформлення, а саме долучення доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Роз`яснити, що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність службової особи за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: