Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №187/1624/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1624/26 Провадження № 3/0187/620/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Слов`янськ, Донецької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 11.02.1997 Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26.07.2026 близько 07:15 годині солдат ОСОБА_1 самовільно без дозволу безпосереднього та прямого командування, залишив місце тимчасової дислокації підрозділу. Військовослужбовець незаконно був відсутній у розташуванні підрозділу та не виконував обов`язки військової служби більше однієї доби, самовільно повернувся до місця дислокації 27.07.2026 близько 16:30 годині. ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема направлення повідомлення у додаток «Viber», яке він отримана 06.08.2026.

10.08.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом А4648 №005 від 31.07.2026; Витягом з наказу командира військової частини від 31.07.2026 № 126; Витяг наказу командира військової частини від 06.07.2026 № 37; копією військового квитка ОСОБА_1 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 ; медичною характеристикою ОСОБА_1 ,; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі «свою провину визнаю, щиро каюсь», які узгоджуються між собою.

Таким чином, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - самовільне залишення військової частини.

Вирішуючи питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд має врахувати не тільки вимоги ст. 33 КУпАП, а й наявність обставин, які можуть свідчити про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, беручи до уваги особу порушника, який вину визнав, а також враховуючи незначний час залишення місця несення служби, відсутність тяжких наслідків таких дій, а також відсутність відомостей про притягнення його раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП. З огляду на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його мінімальний вплив на організацію несення служби та відсутність шкоди, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закриває.

Керуючись статтями 22, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 172-11 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов