Вирок від 16 серпня 2026 р. у справі №183/11903/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11903/25

№ 1-кп/183/1610/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12025042350001282 від 18.10.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличин Барського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого середньо-технічну освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2025 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chery Elara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», здійснював рух в темний час доби, при ввімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області з боку вул. Руслана Дубовика в напрямку вул. Поштова, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 18 жовтня 2025 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), по вул. Спаській у м. Самар Дніпропетровської області, з боку вул. Руслана Дубовика в напрямку вул. Поштова, тобто в попутному напрямку попереду, рухалась велосипедистка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити велосипедиста ОСОБА_6 , яка, рухалася в попутному напрямку по смузі його руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 18 жовтня 2025 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, в районі будинку №245 по вул. Товстого у м. Самар Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Chery Elara» реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_6 .

Своїми діями водій автомобіля «Chery Elara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 19.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 19.3.: «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.»;

Порушення вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої велосипедистка ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, забиття м`яких тканин грудної клітини праворуч, синців навколо правого ока, в області правого кульшового суглоба, саден в області правої надбрівної дуги, на голові у тім`яній області праворуч, в області правого кульшового суглоба, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно, під його керуванням автомобілем «Chery Elara» відбулось зіткнення з велосипедистом, однак отримані велосипедистом травми від цього зіткнення не визнав. Цивільний позов визнав частково, в розмірі 20 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання дала наступні покази, про те, що 18 жовтня 2025 року вона їхала по дорозі на велосипеді, в момент руху відчула удар від автомобіля і впала з велосипеду. Зазначила, що жодної шкоди обвинуваченим їй відшкодовано не було. В ході судового розгляду потерпілою було заявлено цивільний позов, який вона підтримала в повному обсязі. Покарання обвинуваченому просила застосувати суворе.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 18.10.2025, яким зафіксовано, що 18.10.2025 року приблизно о 18.20 водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області, де в районі будинку №245 по вул. Товстого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, СГМ. Закритий перелом акроміального кінця правової ключиці зі зміщенням уламків;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2025 року з план-схемою та фото-таблицею до нього;

-довідкою КП «Новомосковськ ЦРЛІЛ» від 18.10.2025 виданою громадянці ОСОБА_9 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ. Закритий перелом акроміального кінця правової ключиці зі зміщенням уламків;

-висновком експерта №400/Е від 21.10.2025, яким встановлено наступне: Чи маються на тілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? При проведенні судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, забиття м?яких тканин грудної клітини праворуч, синців навколо правого ока, в області правого кульшового суглоба, саден в області правої надбрівної дуги, на голові у тім?яній області праворуч, в області правого кульшового суглоба. Діагноз - струс головного мозку, не підтверджений об?єктивними клінічними даними лікаря невролога, тому не враховується при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості? Тілесні ушкодження у виді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, забиття м?яких тканин грудної клітини праворуч, синців навколо правого ока, в області правого кульшового суглоба, саден в області правої надбрівної дуги, на голові у тім?яній області праворуч, в області правого кульшового суглоба, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці переломів відбувається у термін більше як 21 день ( згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. ), виникли від дії тупих твердих предметів, можливо при зіткненні автомобіля з велосипедистом, при автомобільній травмі, з послідуючим падінням потерпілої на дорожнє покриття на праву бічну поверхню тіла, та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній в постанові та потерпілою ( 18.10.2025 року ), що підтверджується кольором синців / синюшно-фіолетового кольору, з чіткими контурами /, стадією загоєння саден / вкриті щільною червоно-бурою кірочкою, розташованою вище рівня навколишньої шкіри / та даними медичних документів.

Чи перебуває у причинному зв?язку з вказаною ДТП спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .? Всі знайдені у потерпілої тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з вказаною ДТП від 18.10.2025 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2025 за участі потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла обставини ДТП, що відбулося 18.10.2025 року, далі потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано встановити велосипед-статист на проїзній частині вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області, так як вона рухалась відносно меж проїзної частини до моменту наїзду на неї автомобілем «Chery Elara», на що вона погодилась та вказала. Далі потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано вказати місце наїзду автомобілем «Chery Elara», на що вона погодилась та вказала;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2025 року за участі свідка ОСОБА_3 , який розповів обставини ДТП, що відбулося 18.10.2025 року, далі свідку ОСОБА_3 , було запропоновано встановити автомобіль «Chery Elara» на проїзній частині вул. Спаська у м. Самар Дніпропетровської області, так як він рухався до моменту наїзду на велосипед, на що він погодився та вказав. Далі свідку ОСОБА_3 було запропоновано вказати місце наїзду його автомобілем «Chery Elara» на велосипед, на що він погодився та вказав. Далі свідку ОСОБА_3 було запропоновано вказати місце де саме його почав засліплювати зустрічний автомобіль відносно місця наїзду на велосипед, на що він погодився та вказав;

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/42669-ІТ від 12.11.2025, яким встановлено, що: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.19.3 ППД України; 2) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних; 3) в діях водія автомобіля «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 19.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди; 4) в даній дорожній обстановці водій велосипеда ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України;

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/41356-ІТ від 31.10.2025, яким встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані;

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/41407-ІТ від 21.11.2025, яким встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» розташоване на проїзній частині вул. Спаська на смузі руху автомобіля «Chery Elara» на деякій відстані перед початком подряпини на асфальті яка залишена велосипедом, за напрямком руху автомобіля «Chery Elara», в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями велосипеда «Україна» та автомобіля «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 був в межах від 20° + -10°, відносно повздовжньої осі автомобіля «Chery Elara» р.н. НОМЕР_1 .

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках у лікарів не перебуває, одружений.

Разом з тим суд враховує те, що він вчинив злочин, віднесений законом до категорії нетяжких, вину у вчиненні якого не визнав, збитки потерпілій не відшкодував.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 суворого покарання.

Однак, до обвинуваченого відповідно до санкції ст. 286 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи.

Крім того, того до обвинуваченого не може бути застосовано покарання у виді виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 є офіційно непрацевлаштованим.

Тому, враховуючі вищезазначені обставини до обвинуваченого ОСОБА_3 може бути покарання, визначене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 60 000 гривень – задовольнити частково.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню був проведений ряд експертиз, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68 000 ( шістдесят вісім тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Речові докази:

-велосипед «Україна» синього кольору – повернути за належністю;

-автомобіля «Chery Elara» реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути за належністю.

Арешти, накладені ухвалами Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 року (183/10764/25, 1-кс/183/1848/25, 183/10764/25, 1-кс/183/1847/25) – скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 60 000 гривень – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 20 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз:

-№СЕ-19/104-25/42669-ІТ від 12.11.2025 в сумі 3565 гривень 60 копійок;

-№СЕ-19/104-25/41356-ІТ від 31.10.2025 в сумі 3565 гривень 60 копійок;

-№СЕ-19/104-25/41407-ІТ від 21.11.2025 в сумі 5348 гривень 40 копійок..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1