Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №199/2696/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2696/26

(3/199/1049/26)

ПОСТАНОВА

19.08.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судового експерта К.Троценка по об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді від 25.06.2026 у справі призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

24.07.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України К.Троценка від 20.07.2026, в якому експерт просив надати наступні вихідні дані: відстань, на якій автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , перебував від місця зіткнення в момент, коли його водій мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , із-за об`єктів, які обмежували оглядовість. Експерт зазначив, що цю відстань можливо визначити при натурному відтворені обстановки ДТП при посекундному наближенні транспортних засобів в умовах максимально наближених до тих, які були під час ДТП.

Також експерт зазначив, що під час проведення додаткової експертизи доцільним є надання оцінки тільки діям водія ОСОБА_1 , оскільки оцінка діям водія ОСОБА_2 вже надана у висновку експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

З метою вирішення клопотання судового експерта до суду були викликані учасники судового провадження.

Зокрема, ОСОБА_1 та його захисник Плошенко В.І. повідомили в судовому засіданні про те, що нормами КУпАП не передбачена така процесуальна дія, як відтворення обстановки ДТП.

ОСОБА_2 повідомив суд, що він наразі є військовослужбовцем ЗСУ та виконує обов`язки військової служби, тому не може особисто з`явитися до судового засідання.

За таких обставин суддя вважав можливим вирішити клопотання судового експерта наступним чином.

Так, 20.04.2026 до суду надійшов висновок експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ, згідно якого судовий експерт не зміг відповісти на питання № 2 та № 3 відносно водія ОСОБА_1 , оскільки відсутні необхідні вихідні дані.

Зокрема, згідно розділу «Дослідження» висновку експерта від 09.04.2026, під час вирішення питання 2, зазначено, що в постанові відсутні наступні вихідні дані:

- як відносно меж проїзної частини рухався автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ;

- завантаженість автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 .

Якщо оглядовість водію автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була обмежена об`єктами (автомобілями, парканом, тощо) то прошу вказати:

- відстань, на якій перебував автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , із-за об`єктів, які обмежували оглядовість.

Якщо оглядовість водію автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була необмежена, то прошу вказати:

- відстань, яку подолав автомобіль «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення та з якою швидкістю.

Водій ОСОБА_2 надав суду відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів, зафіксований зовнішньою камерою відеоспостереження, розташованою на Амурському мості, який не був предметом первісного експертного дослідження та надав нові вихідні дані, які, на його думку, можуть бути використані експертом під час здійснення додаткового експертного дослідження з метою усунення неповноти у висновку експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

Надаючи оцінку клопотанню експерта щодо надання додаткових вихідних даних: відстані, на якій автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , перебував від місця зіткнення в момент, коли його водій мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , із-за об`єктів, які обмежували оглядовість, суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016), «Гайдашевський проти України» (рішення від 06.02.2025, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП), суддя під час розгляду справ за КУпАП не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому нормами КУпАП не передбачено проведення таких процесуальних дій, як слідчий експеримент чи відтворення обстановки і обставин події, відповідно суддя під час розгляду справи та вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи не може провести натурне відтворення обстановки ДТП при посекундному наближенні транспортних засобів в умовах максимально наближених до тих, які були під час ДТП, оскільки обмежений тими доказами, які зібрані працівниками поліції і долучені до справи, а також надані суду учасниками провадження за їх ініціативи.

За таких обставин суддя не має можливості надати експерту запитувані додаткові вихідні дані.

У той же час суддя зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593750 від 17.02.2026 слідує, що 17.01.2026 о 21:01 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи об`їзд транспортних засобів, які стояли перед перехрестям, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що близько 21:00 години він рухався із дозволеною швидкістю по просп. Мануйлівський, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Івана Нечую-Левицького, попереду нього рухалась вантажівка та «Mercedes Sprinter» в крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, вантажівка та «Mercedes Sprinter» почали перестроюватися в крайню праву смугу. Під час наближення до перехрестя він побачив зелений сигнал світлофору (дублюючий) основного світлофору з кількістю секунд йому не було видно через вантажівку. Наближаючись до перехрестя світлофор почав блимати зеленим. Враховуючи погодні умови: сніг і ожеледицю, прийняв рішення не здійснювати екстрене гальмування, щоб не спровокувати ДТП. Виїхавши на перехрестя і, виконуючи поворот ліворуч на Амурський міст, знизив швидкість максимально, щоб не понесло. Зі сторони Амурського мосту на великій швидкості по трамвайним коліям зустрічного руху (в бік правого берегу) автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , якого він не бачив, здійснив екстрене гальмування, але погодні умови не дали змоги відразу зупинитися. Передньою частиною автомобіля він зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль рухався по трамвайній колії зустрічного руху, об`їжджаючи автомобілі, які стояли на перехресті.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 17.01.2026 керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та рухався з правого берега на лівий берег через «Старий міст». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, він рухався прямо на дозволений «зелений» сигнал світлофору зі швидкістю близько 42 км/год, що відповідало дорожній обстановці та ПДР України. В цей момент водій іншого транспортного засобу «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у безпечності руху, виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, зрізуючи кут руху, чим створив аварійну ситуацію та спровокував дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, в його автомобілі на момент ДТП знаходилась пасажирка, яка внаслідок ДТП є потерпілою. Вважає, що причиною ДТП є порушення іншим водієм вимог п. 8.7.3 ПДР України – заборона руху на червоний сигнал світлофору; п. 10.1 ПДР України – обов`язок водія перед початком руху та зміною напрямку руху переконатися в безпечності руху; п. 12.1 ПДР України – вибір безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки. Він вимог ПДР не порушував, рухався прямо на дозволений сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вона була пасажиркою в автомобілі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який до зіткнення рухався на «зелений» сигнал світлофору.

20.04.2026 до суду надійшов висновок експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ, згідно якого судовий експерт не зміг відповісти на питання № 2 та № 3 відносно водія ОСОБА_1 , оскільки відсутні необхідні вихідні дані, зазначені вище.

У той же час ОСОБА_2 22.05.2026 надав суду додатковий відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , зафіксований зовнішньою камерою відеоспостереження, розташованою на Амурському мості, який не був предметом експертного дослідження від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

На підставі викладеного суддя вважає, що даний відеозапис усуває неповноту у вихідних даних, необхідних для надання відповіді судовим експертом щодо дій водія ОСОБА_1 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідує, що завантаженість автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , складала 2 пасажири: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Інший вантаж в салоні та багажному відділенні автомобіля відсутній.

Водій ОСОБА_2 також надав суду додаткові вихідні дані, які можуть бути використані експертом під час здійснення додаткового експертного дослідження з метою усунення неповноти висновку експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе змінити обсяг питань, які необхідно поставити на вирішення додаткової експертизи, виключивши питання щодо водія ОСОБА_2 , оскільки експертна оцінка діям водія ОСОБА_2 вже надана у висновку експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України К.Троценка від 20.07.2026 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи та уточнення питань, які потребують експертного дослідження.

Призначити по об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_1 .?

2) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

3) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, вимогам Правил дорожнього руху; Якщо ні, чи не знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, зокрема і з урахуванням двох відеозаписів моменту зіткнення транспортних засобів та інформації, викладеної в листі КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР щодо роботи світлофорного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко