Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №756/737/26 — Оболонський районний суд міста Києва

16.02.2026 Справа № 756/737/26

№ 756/737/26

№ 3/756/718/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552310 27 грудня 2025 року, близько 15 год. 35хв., ОСОБА_2 , в порушення пункту 15.13 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), керуючи автомобілем марки «Fiat», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на відчиненні праві задні двері автомобіля марки « КІА », н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, 27 грудня 2025 року, близько 15 год. 35хв, ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля « КІА », н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вулиці Левка Лук`яненка 18, у дворі будинку не переконалася в безпечності, відчинила задні праві двері автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Fiat», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак до суду подала заяву, в якій вказала, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, зокрема вказана, що 27 грудня2025 року, близько 15 год. 35хв., була пасажиром автомобіля « КІА », н.з. НОМЕР_2 під керуванням матері. Після зупинки транспортного засобу вона, переконавшись у відсутності перешкод, почала відкривати праві двері, тримаючи в руках сумку, що обмежувало швидкість її рухів. У цей момент сталося зіткнення з автомобілем, який здійснював виїзд з паркувального місця.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) ОСОБА_1 вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки останній необережно виїздив без належного контролю за дорожньою обстановкою.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину не визнав та вказав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є небезпечне відкриття дверей транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема, надав суду фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та характер механічних пошкоджень автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552308;

- схемою місця ДТП від 27.12.2025, на якій зафіксована дорожня розмітка, проїзна частина та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено;

- письмовими поясненнями учасників події.

Суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 27 грудня 2025 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи пасажиром автомобіля марки «KIA», н.з. НОМЕР_2 , після зупинки транспортного засобу відчинила задні праві двері автомобіля, не переконавшись у безпечності таких дій для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Fiat», н.з. НОМЕР_1 , який рухався поруч.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників події, а також фотознімками з місця ДТП, наданими ОСОБА_2 , на яких зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення.

Досліджені фотознімки свідчать про те, що пошкодження автомобіля «Fiat» виникли внаслідок контакту з відчиненими дверима автомобіля «KIA», що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та свідчить про те, що саме відкриття дверей автомобіля без переконання у безпечності таких дій стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами та не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Відповідно до вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху України водіям та пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, якщо це створює небезпеку або перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Отже, не переконавшись у безпечності відкриття дверей транспортного засобу та створивши перешкоду для руху автомобіля, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останньої судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останньої не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко