Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №754/11646/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2690/26

Справа №754/11646/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 18.06.2026 року, 10.04.2025 о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Осипа Мандельштама, 1 в м. Києві, перед початком руху не переконався в безпеці руху та допустив відрив заправочного пістолету. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР. Будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушим п.2.10 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив суду, що під час початку руху йому не було видно не від`єднаний паливороздавальний кран. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що заправку транспортних засобів на АЗС здійснює відповідна особа - працівник заправник, тому він не міг знати, що не від`єднаний паливороздавальний кран, оскільки після заправки він здійснив оплату. Коли він зупинився і побачив відірваний заправочний пістолет, то підійшов до працівниці заправки, щоб з`ясувати подальші його дії, однак та сказала, що не знає, що наразі йому робити, він ще трохи почекав і поїхав, оскільки ніяких дій не відбувалось, а потім вже йому стало відомо, що була викликана поліція і складено два протоколи.

Постановою суду від 10.07.2026 року було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» належним чином посвідчену копію робочої інструкції оператора заправних станцій та відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС WOG, що знаходиться по вул. Осипа Мандельштама (Крайня), 1 в м. Києві щодо подій, які стались 10.04.2026 року на 11 колонці.

Постановою суду від 10.07.2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення.

27.07.2026 року справа повернулась на адресу суду після дооформлення, з доданою довідкою з якої вбачається, що запис з бодікамери 473508 не зберігся та зазначено, що належною датою скоєння адміністративного правопорушення є 10.04.2026 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» витребуваних постановою суду доказів не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Т. А. Зотько