Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №753/14634/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14634/26

провадження № 3/753/4456/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 21.06.2026 о 04 годині 25 хвилини, ОСОБА_1 , по вулиці Анни Ахматової, в місті Києві, керуючи автомобілем «Інфініті» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, після чого значно збільшив швидкість, та в подальшому його було зупинено шляхом переслідування та блокування службовим транспортом. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи інших процесуальних клопотань до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторони судового провадження повинні проявляти належну процесуальну сумлінність, виявляти зацікавленість у перебігу розгляду справи та добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами. Особа не може отримувати переваги від власної пасивної поведінки чи безпідставного ухилення від участі у судовому розгляді.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового засідання, відсутність повідомлень про поважні причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи, а також достатність наявних у матеріалах справи доказів для її вирішення по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ,

Беручи до уваги строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені статтями 277, 277-2 КУпАП, а також принцип розумності строків судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698815, не містять жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема фотознімків, відеозаписів, пояснень свідків чи інших матеріалів, які б об`єктивно підтверджували викладені у протоколі обставини.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

Разом з тим, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-2, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: