Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №753/12266/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12266/26

провадження № 3/753/3745/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2026 о 15-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» № 309 за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30, де здійснює свою діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», таємно викрав товар, а саме: коньяк Hennessy VS в подарунковій упаковці ємністю 0,5 л, в кількості 1 шт, вартістю 1 079,20 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

ОСОБА_1 викликався до суду на 24.06.2026 шляхом направлення йому судової повістки на зазначену в матеріалах справи адресу, яка повернуласьз відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про його ухилення від явки на виклик. Причини неявки суду не відомі, з будь - якими заявами чи клопотаннями останній до суду не звертався. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 131905 ОСОБА_1 був проінформований, що розгляд справи буде відбуватися в Дарницькому районному суді м. Києва за викликом.

Постановами від 24.06.2026 та 17.07.2026 суд піддав ОСОБА_1 приводу.

З рапорту дільничного офіцера поліції ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Бурбана Б. убачається, що з метою виконання постанови про привід було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , проте двері до квартири ніхто не відчинив, на залишені повідомлення відповіді отримано не було. Сусіди актуальною інформацією відносно місця перебування ОСОБА_1 не володіють. Голова ОСББ підтвердила, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання так як перебуває на військовій службі, в квартирі ніхто не живе.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас в КУпАП відсутні норми, які б визначали порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а привід такої особи здійснити неможливо.

За таких обставин суддя застосовує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, і на цій підставі визнав можливим провести розгляд даної справи за відсутностіособи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до частини другої цієї норми особа підлягає адміністративній відповідальності за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини викрадення ОСОБА_1 майна ТОВ «Сільпо-Фуд» підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними довідки вартості товарів від 23.05.2026, у якій зазначено назву викраденого товару, його вартість та кількість; пояснювальною запискою охоронця магазину «Сільпо» № 309 ОСОБА_2 ; заявою начальника охорони магазину «Сільпо» № 309 ОСОБА_3 .

Отже з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, є доведеною.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, вартість викраденого майна, та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вбачає підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому за це правопорушення, вважаючи, що такий розмір стягнення буде достатнім для досягнення його мети - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 40-1, 51, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: