Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №129/3156/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3156/26

Провадження по справі № 1-кп/129/653/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Гайсині у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026025090000062 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

Встановив:

05.07.2026 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у м. Гайсин Вінницької області, неподалік фасаду приміщення кінотеатру «Мир» за адресою: площа Героїв Майдану, буд. 3, де розташований працюючий бетонний фонтан, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки, будучи агресивно налаштованим, вирішив безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодити майно Гайсинської територіальної громади.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самовираження себе в очах оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявшись обома руками за верхню частину корпусу фонтану, виліз на нього, при цьому, стоячи правою ногою на нижній бетонній чаші, а лівою ногою впираючись у верхню бетонну чашу, з силою обома руками почав тягти її в сторону, та таким чином навмисно повалив конструкцію фонтану на бетонну площадку.

Вказаними хуліганськими діями ОСОБА_2 спричинив Гайсинській територіальній громаді майнової шкоди на загальну суму 18566 грн. 22 коп., яка повністю відшкодована.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою, згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим та його згоду на такий порядок розгляду підтверджено захисником.

Представник потерпілого - юридичної особи Гайсинського комбінату комунальних підприємств Управління житлово-комунального господарства Гайсинської міської ради ОСОБА_4 також не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України суд визнає встановленими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено. Заподіяна кримінальним правопорушенням майнова шкода в розмірі 18566 грн. 22 коп. повністю відшкодована.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, свою винуватість визнав беззаперечно, щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретних обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацюючий, беззаперечно визнав свою винуватість, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану майнову шкоду, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що мета покарання, передбачена ст. 50 КК України, може бути досягнута без призначення більш суворого виду покарання та що виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме характеру вчиненого кримінального правопорушення, особі винного, ступеню його вини та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати, оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід до нього не застосовувався.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в обвинувальному акті зазначені як відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: