Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №916/1993/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/1993/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Воробйов А. В. (адвокат),

відповідача - Фінєєв Д. С. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції

касаційну скаргу Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026

у справі за позовом Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг"

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємства "Спецпожсервис-Юг" (далі - ПП "Спецпожсервис-Юг", Підприємство, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2025 № 65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у справі № 26-02/2024 щодо визнання вчинення, зокрема, Підприємством порушень, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) та накладення штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Відділення АМК, викладені у Рішенні не відповідають дійсності, є необґрунтованими, безпідставними, а тому підстави для визнання Товариства таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, відсутні.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 10.12.2025 (суддя Сулімовська М. Б.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (колегія суддів: Богатир К. В., Поліщук Л. В., Таран С. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі Підприємcтво, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.1.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції застосовано норми права, без врахування висновків Верховного Суду:

- щодо застосування положень статті 59 Закону № 2210, які викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17, від 01.10.2020 у справі № 908/540/19, від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19 та від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20;

- щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України, які викладені у постановах від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.09.2024 у справі №910/13422/23, від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20 та від 19.09.2024 у справі № 910/13422/23 (зокрема, у контексті того, що саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК);

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 (щодо важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлений свавільного використання дискреційних повноважень, що АМК має враховувати при ухваленні рішень).

4.1.3. Із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази.

4.1.4. На переконання скаржника, Рішення АМК ґрунтується лише на фактах використання одних і тих самих ІР-адрес Підприємством та іншим учасником торгів, зокрема, № 109.87.218.140 та № 45.140.123.6, які взагалі не використовувалися із боку Приватного підприємства "Спецавтоматика-2007" (далі - ПП "Спецавтоматика-2007") для участі у Торгах 10, 11, а також не використовувалася жодним із учасників для участі у Торгах 12 - 17. Скаржник наголошує, що висновок відповідача про узгодженість дій не може бути заснований на самій лише фіксації збігу IP-адреси. Водночас відповідачем у Рішенні АМК не встановлено істотних обставин, які б доводили факт узгодження поведінки учасниками під час участі у торгах, Зокрема, кому саме з учасників належав доступ до означених IP-адрес, яке саме обладнання використовувалося, чи існувала технічна можливість спільного використання публічної адреси, у який момент та з якою метою здійснювалися відповідні дії, тощо. Як і не встановив чи пов`язані такі дії з конкретною процедурою закупівлі, щодо якої позивачу інкримінується порушення.

4.1.5. У цьому аспекті скаржник зазначає, що Комітет у Рішенні достеменно не встановив, що ІР-адреса № 109.87.218.140 пов`язана з Підприємством та використовується ним на підставі договору про надання послуг електронних комунікацій. Натомість висновки Комітету в цій частині ґрунтуються лише на відомостях, які, за твердженням ТОВ "Контент Делівері Нетворк" та отримані останнім від невизначених "партнерів". Водночас Комітет не встановив, а суди не надали належної оцінки, зокрема, від яких осіб (невизначених "партнерів") отримана така інформація та за яких обставин ними здобута така інформація. Разом із тим ІР-адреса № НОМЕР_1 належить іншій особі - ТОВ "Пожежні Охоронні Системи", яка взагалі не була учасником жодних з Торгів 1 - 17. При цьому, Комітетом у Рішенні також не встановлено, ані фактичного користувача цієї ІР-адреси, ані місця знаходження відповідного обладнання, ані технічного чи правового зв`язку цієї ІР-адреси з позивачем та ПП "Спецавтоматика-2007".

4.1.6. Суди наведеному належної оцінки не надали та не встановивши технічної природи і фактичної належності IP-адрес. Натомість не маючи спеціальних технічних знань, за відсутності у матеріалах справи висновків експертів та без призначення судової експертизи, фактично зробили власні висновки про те, що зафіксовані збіги не можуть бути наслідком об`єктивних технічних чинників.

4.1.7. Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення судової експертизи, зауваживши, що дослідження питань причин співпадіння IP-адрес не входить до предмету доказування у цій справ. При цьому одночасно мотивував свої висновки на окремих фактах щодо використання учасниками означених ІР-адрес, як одним із ключових доказів доведеності антиконкурентних узгоджених дій позивача та іншого учасника торгів. Відмова суду у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи унеможливила належну перевірку судом ключових непрямих доказів, які фактично використано відповідачем на підтвердження антиконкурентних узгоджених дій, що, у свою чергу призвело до невстановлення істотних обставин, зокрема, чи встановлено та доведено відповідачем обставини порушення щодо кожного з сімнадцяти окремих епізодів.

4.1.8. Наведене свідчить, що суди фактично самоусунулися від передбаченої статтею 59 Закону № 2209 перевірки законності та обґрунтованості оспорюваного Рішення АМК, підмінивши перевірку лише посиланням на висновки Комітету та не перевірили доводи позивача щодо неповноти встановлення обставин, недоведеності обставин, які визнано встановленими, та невідповідності висновків Комітету фактичним обставинам.

4.1.9. Відтак скаржник вважає, що у прийнятті оскаржуваного Рішення АМК відповідач мав ґрунтувати свої висновки на стандарті доказування "поза розумним сумнівом", який передбачає, що встановлена під час розгляду справи сукупність обставин виключає будь-яке інше розумне пояснення того, що порушення, яке ставиться у провину мало місце і суб`єкти господарювання є винними у його вчиненні. При цьому, обов`язок доказування вини покладено саме на відповідача, а всі сумніви щодо доведеності вини суб`єктів господарювання мають тлумачитися на їх користь.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. У відзиві Комітет просить суд відмовити у її задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.

5.2. Рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 19.03.2025 № 65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 26-02/2024 визнано, зокрема:

- що ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметами:

- "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-03-10-001915-а (Торги 1);

- "45310000-3 Електромонтажні роботи (Автоматична установка пожежної сигналізації, системи мовного оповіщення про пожежу, системи централізованого пожежного спостереження та управління евакуацією Сичавського комунального закладу загальної середньої освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Цветаєва, будинок ІД)", яка проведена Управлінням освіти Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44018279) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-10-11-003322-е (Торги 2);

- "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2021-12-20-009988-с (Торги 3);

- "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-23-020844-а (Торги 4);

- "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-27-000213-а (Торги 5);

- "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2022-12-26-008493-а (Торги 6);

- "75250000-3 Послуги пожежних і рятувальних служб (Надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного призначення на об`єктах Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради)", яка проведена Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 01998526) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-06-005990-а (Торги 7);

- "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Київського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703015) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-006764-а (Торги 8);

- "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703130) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008010-а (Торти 9);

- "ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів "Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Малиновського району м. Одеси", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40702912) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-24-008770-а (Торги 10);

- "50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Послуги з технічного обслуговування та цілодобового спостерігання систем протипожежного захисту закладів освіти Суворовського району м. Одеси)", яка проведена Комунальною установою "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси" (ідентифікаційний код юридичної особи 40703235) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-02-22-010403-а (Торги 11);

- "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, системи передачі тривожних сповіщень в приміщеннях та будівлях амбулаторії села Фонтанка Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область. Одеський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. 42", яка проведена Управлінням капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 44211502) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023- 05-08-014210-а (Торги 12);

- "Будівництво (улаштування) системи пожежної сигналізації, системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостереження; автоматичної системи аерозольного пожежогасіння на об`єкті: адміністративна будівля Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: 68003, Одеська область, Одеській район, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33. Коригування (ДК 021:2015: 45310000-3- Електромонтажні роботи)", яка проведена Управлінням капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 33558232) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-15-011532-а (Торги 13);

- "51310000-8 Послуги зі встановлення радіо-, телевізійної, аудіо та відеоапаратури (Встановлення системи "Безпечна школа")", яка проведена Комунальним опорним закладом загальної середньої освіти "Ліцей №2 Южненської міської ради Одеського району Одеської області" (ідентифікаційний код юридичної особи 22491754) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-06-12-010847-а (Торги 14);

- "ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу в закладах освіти Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області), яка проведена Комунальною установою "Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту" Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 39039082) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-02-003150-а (Торги 15);

- "Капітальний ремонт інженерних мереж. Система автоматичної пожежної сигналізації і система керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) Єланецького ліцею №1 Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Сланець, просп. Незалежності, 5. Коригування", яка проведена Відділом освіти та спорту Єланецької селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 44045098) відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-08-23-005468-а (Торги 16);

- "Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, керування евакуюванням, передавання тривожних сповіщень будівлі літ. "О" (інв.№122299)", яка проведена Національним університетом "Одеська політехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи - 43861328; відповідно до ідентифікатора закупівлі UА-2023-10-02-008772-а (Торги 17);

- за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказані у пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49 резолютивної частини Рішення АМК, накладено на Підприємство штраф у загальному розмірі 1 156 000,00 грн (пункти 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 13, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50 Рішення АМК).

5.3. Зі змісту Рішення АМК суди встановили, що ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" узгоджували між собою поведінку, що, з позиції відповідача, підтверджується, зокрема, таким:

1) у Торгах 1: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних IP-адрес під час виходу в аукціон; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій IP-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між учасниками, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

2) у Торгах 2: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання однієї ІР-адреси під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій; подання тендерних пропозицій в один день.

3) у Тогах 3: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання однієї IP-адреси під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між учасниками, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

4) у Тогах 4: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом, з метою участі у Торгах; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; оплата послуг електронного майданчика в один день; комунікація між учасниками, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

5) у Торгах 5: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання ПП "Спецпожсервис-Юг" під час входу в аукціон ІР-адрес, які також використовувались його конкурентом з метою участі у Торгах; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; оплата послуг електронного майданчика в один день; комунікація між учасниками, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

6) у Тогах 6: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання ПП "Спецпожсервис-Юг" під час входу в аукціон ІР-адрес, які також використовувались його конкурентом з метою участі у Торгах; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР; формування витягів з ЄДР однією особою; подання тендерних пропозицій в один день; оплата послуг майданчика в один день; комунікація між учасниками, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

7) у Тогах 7: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій; використання однієї ІР-адреси під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між учасниками, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

8) у Торгах 8: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання однієї ІР-адреси під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій; використання одних IP-адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР; формування витягів з ЄДР однією особою; оплата послуг майданчика в один день; комунікація між учасниками, зокрема, засобами телефонного зв`язку.

9) у Тогах 9: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах; використання одних IP -адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок; використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР; формування витягів з ЄДР однією особою; оплата послуг майданчика в один день; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

10) у Тогах 10: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах; використання одних IP -адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок; використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР; формування витягів з ЄДР однією особою; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

11) у Тогах 11: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах; використання одних IP -адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефону при реєстрації електронних скриньок; використання одних IP -адрес під час формування витягів з ЄДР; формування витягів з ЄДР однією особою; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

12) у Торгах 12: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання одних ІР-адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

13) у Торгах 13: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання одних ІР-адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

14) У Торгах 14: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних IP-адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР; подання тендерних пропозицій в один день; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

15) у Торгах 15: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання ПП "Спецавтоматика-2007" під час завантаження своїх первинних тендерних пропозицій ІР-адреси, яка також використовувалась його конкурентом з метою участі у Торгах; використання однієї ІР-адреси під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

16) у Торгах 16: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання однієї ІР-адреси під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

17) у Торгах 17: надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; зазначення одних реєстраційних даних та використання одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" засобами телефонного зв`язку.

5.4. Наведені вище обставини у своїй сукупності, за висновками Відділення АМК, підтверджують наявність спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та участі у Торгах 1 - 17, що вказує на можливість учасників обмінюватися інформацією та координувати свою поведінку під час проведення торгів, шляхом заміни ризику, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що, зокрема, Підприємство узгоджувало свою поведінку з ПП "Спецавтоматика-2007", що виключає змагальність досліджуваних у цій справі процедур закупівель.

5.5. Судами встановлено, що в Рішенні АМК зазначено сукупність обставин, які передували висновку відповідача про узгодженість дій позивача та іншого учасника, як учасників процедури закупівель (Торгів 1- 17).

5.6. Щодо використання одних ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , як під час реалізації своєї господарської компетенції під час взаємодії із банківськими, податковими та іншими установами (входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків, електронних поштових скриньок для подання податкових та статистичних звітностей, формування витягів з ЄДР), так і безпосередньо для участі у торгах, а саме під час входу в аукціон торгів та подання початкових пропозицій.

5.7. За ІР-адресою НОМЕР_2 послуга з доступу до мережі Інтернет надається ТОВ "Контент Делівері Нетворк", яке листом від 08.12.2023 № 08/12-2023 повідомило Комітет, що "Кінцеве обладнання особи (користувача), яке підключене до телекомунікаційної мережі і використовувало ІР-адресу НОМЕР_2 фактично знаходилося за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 76, нежитлове приміщення. Згідно з інформацією, отриманою від партнерів ТОВ "Контент Делівері Нетворк" у місті Одеса, кінцевий користувач при підключені усно повідомив таке: ПП "Спецпожсервис-Юг", конт. тел.: НОМЕР_3".

5.8. ПрАТ "ВФ Україна" листом від 15.09.2023 № 02/КІ-Б/237 повідомило, що телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_3 протягом періоду з 28.05.2020 до 15.09.2023 (дата надання відповіді) надавалися ПП "Спецпожсервис-Юг".

5.9. Листом від 22.01.2024 №149/01/24 ПП "Спецпожсервис-Юг" повідомило, що фактичне (поштове) місцезнаходження підприємства знаходиться за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, буд. 76, кв. 4.

5.10. За ІР-адресою НОМЕР_1 послуга з доступу до мережі Інтернет надається ТОВ НВП "Тенет", яке листом від 21.09.2023 № 4369 повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та з 19.03.2021 до 21.09.2023 (дата надання відповіді) у абонента ТОВ "Пожежні Охоронні Системи". При цьому зазначено, що адресою надання послуг є: вул. Гайдара (Івана та Юрія Лип), буд. 76, тобто фактичне місцезнаходження ПП "Спецпожсервис-Юг".

5.11. Отже, ІР-адреси НОМЕР_2 та 45.140.123.6 безпосередньо пов`язані із фактичним місцезнаходженням ПП "Спецпожсервис-Юг".

5.12. Факт використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика" одних і тих же ІР-адрес підтверджується, зокрема: листами ДП "Прозорро" від 10.07.2023 №206/01/1043/04, від 12.07.2023 №206/01/1059/04 та від 19.03.2024 № 206/01/549/04 - під час входу на аукціон торгів; листами ТОВ "Закупкі.Пром.УА" від 29.08.2023 №29/08/ZK-1065, від 29.08.2023 №29/08/ZK-1066, від 11.04.2024 №11/04/ZK-1605 - під час входу до кабінету учасника та вчинення інших дій (завантаження пропозицій) у торгах; листом ТОВ "Укрнет" від 15.08.2023 №377/01/01-08 - під час входу до електронних поштових скриньок; листами АТ "Банк Кредит Дніпро" від 25.12.2023 №16-10545/БТ, АТ "ПУМБ" від 27.12.2023 №19.3-02/703 та АТ КБ "ПриватБанк" від 01.01.2024 №20.1.0.0.0/7-231219/34884 - під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків; листом ДП "Національні Інформаційні Системи" від 23.10.2023 №4844/19.1-09 - під час формування витягів з ЄДР.

5.13. Додатково, Комітетом при дослідженні обставин використання ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" одних ІР-адрес, встановлено, що: при реєстрації поштових скриньок: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1, з яких ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" подавали статистичну та податкову звітність (за інформацією, наданою листами Державної служби статистики України від 31.07.2023 № 11.1-08/341-23 та Головного управління ДПС в Одеській області від 18.07.2023 № 11211/5/15-32-12-05-05, використовувалися не лише одні й ті ж ІР-адреси, а також і дані, які зазначаються при реєстрації таких скриньок: один і той же номер телефону НОМЕР_4 та одна і та ж особа: ОСОБА_1 (мова оригіналу: "ОСОБА_1" та "ира снісаренко"), 16.02.1987;

5.14. Витяги з ЄДР замовлені не лише з однієї ІР-адреси, а і одною і тою особою - ОСОБА_2 .

5.15. Щодо комунікації між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" у період участі в Торгах 1 -17, яка здійснювалася шляхом використання таких номерів телефонів:

- ПП "Спецпожсервис-Юг": НОМЕР_5 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено листом ТОВ "Лайфселл" від 13.09.2024 № 4189д), НОМЕР_6 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено листом ПрАТ "ВФ Україна" від 15.09.2023 №02/КІ-Б/237), НОМЕР_7 (зазначався ПП "Спецпожсервис-Юг" у тендерній документації);

- ПП "Спецавтоматика-2007": НОМЕР_8 (належить цьому суб`єкту, що підтверджено листом ПрАТ "ВФ Україна" від 15.09.2023 №02/КІ-Б/237).

5.16. Відділенням АМК встановлено (відповідно до інформації, наданої ПрАТ "ВФ Україна" від 10.09.2024 №02/Кі-Б/399), що комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" здійснювалася, зокрема:

- між номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_8 у період проведення Торгів 1 (загалом 5 з`єднань тривалістю 241 секунда;

- між номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_8 у період проведення Торгів 3-7 та Торгів 10-17 (загалом 31 з`єднання тривалістю 2141 секунд);

- між номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 у період проведення Торгів 4-17 (загалом 37 з`єднань тривалістю 2313 секунд).

5.17. Щодо наявності одних працівників: зокрема, одночасне перебування фізичної особи - ОСОБА_3 , у трудових відносинах із ПП "Спецпожсервис-Юг" (із травня до липня 2021 року) із ПП "Спецавтоматика-2007" (з січня 2021 року до березня 2023 року), що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.07.2023 № 1500-0703-5/87599.

5.18. Надання поворотної фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному (Відділенням АМК встановлено, що згідно з платіжними дорученнями, які надані ПП "Спецавтоматика-2007" додатком до листа від 23.02.2024 № 80/24).

5.19. Суди попередніх інстанцій у розгляді справи, встановивши, що у межах Торгів 1 - 17 позивач та ПП "Спецавтоматика-2007", зокрема:

- наявність спільного працівника;

- надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному;

- використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон;

- використання одних IP-адрес під час входу до електронних поштових скриньок;

- використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок;

- використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР;

- формування витягів з ЄДР однією особою;

- оплата послуг електронного майданчика в один день;

- подання тендерних пропозицій в один день.

- комунікація між ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007", зокрема, засобами телефонного зв`язку, -

дійшли висновку про те, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками торгів, відповідно, наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення антиконкурентних узгоджених дій, зокрема, позивачем у справі.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

6.3. Склад судової колегії змінювався, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, який наявний у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування Рішення АМК.

7.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії, зокрема, позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону №2210, які стосуються спотворення результатів торгів.

7.3. Відповідно до приписів Закону № 2210 (тут і надалі у редакції чинній станом на час виникнення спірних відносин):

- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210.

7.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.5. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

7.6. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

7.7. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з вказаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

7.8. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі № 191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 902/1076/24, від 09.08.2024 у справі № 127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 753/11009/19, від 27.07.2021 у справі № 585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

7.9. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

7.10. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які наведені у пункті 4.1.2 цієї постанови.

7.11. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій, відмовили у задоволенні позовних вимог, зокрема, в частині, що стосується позивача, вказавши на відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону № 2210, для скасування оскаржуваного рішення Відділення АМК.

7.12. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що Відділенням АМК дотримано вимог Закону № 2210 під час розгляду антимонопольної справи. Водночас позовна заява Підприємства містить виключно думку позивача щодо прийнятого відповідачем Рішення АМК, однак не спростовує встановлених Відділенням АМК під час розгляду справи обставин і зібраних доказів. Суди відхили посилання Підприємства на дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності, у т.ч. і вимог укладених за результатами закупівлі договорів, та вказали, що ці питання не входять до предмета доказування у цьому спорі. Зокрема, суди зазначили, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства.

7.13. За висновками судів, у Рішенні АМК відповідачем встановлено наявність обставин, що підтверджуються зібраними відповідачем доказами, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про вчинення позивачем та ПП "Спецавтоматика-2007" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Матеріалами антимонопольної справи підтверджується, що позивач та інший учасник під час підготовки та участі у Торгах 1 -17 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

7.14. Відповідачем у Рішенні АМК встановлено сукупність обставин, які свідчать про вчинення ПП "Спецпожсервис-Юг" та ПП "Спецавтоматика-2007" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), зокрема: наявність спільного працівника; надання фінансової допомоги ПП "Спецпожсервис-Юг" і ПП "Спецавтоматика-2007" один одному; використання одних ІР-адрес під час входу в аукціон; використання одних IP-адрес під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР; формування витягів з ЄДР однією особою; оплата послуг майданчика в один день; подання тендерних пропозицій в один день та комунікація між учасниками, шляхом телефонних з`єднань, які мали місце під час участі у кожних із 17 Торгів

7.15. Суди дійшли висновків, що враховуючи встановлені відповідачем у Рішенні АМК взаємозв`язки, позивач та ПП "Спецавтоматика-2007" не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного і обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі й щодо участі в Торгах 1 - 17, а встановлені Комітетом обставини у сукупності свідчать про спільні інтереси позивача та іншого учасника, їх обізнаність та погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій і участі останніх у всіх процедурах закупівлі. Характер та кількість виявлених Відділенням АМК співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками торгів. Встановлені відповідачем у Рішенні АМК обставини та їх характер не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників та свідчать про узгодження (координацію) учасниками своєї поведінки при підготовці та участі в торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією. При цьому, наведених відповідачем у Рішенні АМК фактів позивачем не спростовано.

7.16. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що Відділенням АМК проаналізовано поведінку позивача та іншого учасника під час участі у всіх 17 процедурах закупівель та встановлено належним чином обставини, які у свою чергу, як окремо кожний, так і у своїй сукупності, містять ознаки вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Характер та кількість виявлених Комітетом співпадінь, у розрізі встановлених Комітетом обставин стосовно кожної закупівлі, доводять наявність анктиконкурентних узгоджених дій, зокрема, позивача під час участі у всіх 17 Торгах.

7.17. Крім того, за висновками суду апеляційної інстанції, наявність встановлених Комітетом обставин щодо наявності у діях, зокрема, позивача ознак антиконкурентих дій під час участі у всіх 17 Торгах (їх повторення, послідовність та системність) навпаки додатково підтверджує та не спростовує висновки Комітету про наявність у його діях порушення вимог антикокурентного законодавства.

7.18. Відхиляючи доводи Підприємства, зокрема, що висновок відповідача про узгодженість дій не може бути заснований на самій лише фіксації збігу IP-адреси, суди що факт використання ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підтверджено Комітетом фактичними даними, які отримані з декількох офіційних джерел. Рішенням АМК підтверджується та матеріалами справи не спростовується, що їх використання учасниками торгів мало тривалий та систематичний характер, у т.ч. і у своїй господарській діяльності. Наведене також, виключає висновки про їх випадковість, натомість позивачем не доведено суду наявність будь-якого протиріччя між фактичними обставинами та обставинами, встановленими у Рішенні АМК.

7.19. Відхиляючи клопотання позивача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначив, що для встановлення обставин щодо факту спільного використання позивачем та ПП "Спецавтоматика-2007" одних IP-адрес необхідність застосування спеціальних знань відсутня, адже інформація зазначена Комітетом у Рішенні про виявлені збіги (ідентична IP-адреса у різних суб`єктів господарювання) є очевидною та безпосередньо документально підтверджується. Водночас клопотання позивача фактично мотивовано необхідністю встановити причини такого співпадіння ІР-адрес, що, у свою чергу, взагалі не входить до предмету доказування у цьому спорі.

7.20. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції, позивач мав можливість самостійно замовити проведення відповідної експертизи та надати суду висновок, складений на його замовлення, як і не ініціював питання щодо проведення відповідної експертизи у суді першої інстанції.

7.21. Втім, на думку скаржника, суди попередніх інстанції порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, а тому є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

7.22. Зокрема, стверджуючи про наявність вказаної підстави, скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20, від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.09.2024 у справі № 910/13422/23, від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20 та від 19.09.2024 у справі № 910/13422/23, зазначаючи, що судами поверхнево встановлено істотні обставини спору, зокрема, щодо використання однакових IP-адрес, без доказів які б доводили факт узгодження поведінки учасниками під час участі у торгах 1-17 (кому належить відповідна ІР-адреса, яке саме обладнання використовувалося, чи існувала технічна можливість спільного використання публічної адреси, у який момент та з якою метою здійснювалися відповідні дії, тощо).

7.23. Суд враховує та зазначає, що у всіх означених вище скаржником справах, містяться загальні висновки щодо застосування норми права при розгляді справ за участю органів Комітету, предметом яких є визнання недійсним його рішень, у яких кваліфікація правопорушення здійснена за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

7.24. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності / відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону № 2210, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

7.25. При цьому, відповідне з`ясування наявності / відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону № 2210, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.

7.26. Саме на органи АМК покладений обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини антимонопольної справи. Водночас з урахуванням приписів 2, 13, 14 ГПК України суд покликаний (в межах предмета та підстав заявлених вимог) дослідити, оцінити, наведені у рішенні органом АМК докази та надати правову оцінку обставинам спору і дослідити докази подані позивачем на спростування висновків Комітету.

7.27. У вирішенні доводів касаційної скарги колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

7.28. Верховний Суд також не раз наголошував, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

7.29. Так, предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним Рішення АМК, яким визнано, що позивачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів 1 -17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване Рішення АМК є неправомірним, оскільки, вказане рішення ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, а відтак Комітетом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

7.30. У означених скаржником справах, зокрема, № 910/15183/20, № 910/14949/18, № 910/13422/23, № 910/11961/24, № 914/1696/18, № 916/2670/18, № 922/2513/18, № 910/17126/19, № 910/4542/20 та № 910/13422/23 на неврахування висновків у яких зазначає скаржник, також предметом розгляду було визнання недійсним / частково недійсним і скасування рішення АМК в частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

7.31. Отже, Верховний Суд виходить з того, що зазначені справи і ця справа, яка розглядається, є схожими в частині, що стосується предмета позову (визнання частково недійсним рішення АМК в частині визнання вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції), за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210.

7.32. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суди під час розгляду справ про визнання недійсним / скасування / зміну рішення АМК, згідно з яким особі інкриміноване порушення антимонопольного законодавства у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій згідно з пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, мають дослідити та оцінити наведені АМК докази, у порядку, передбаченому статтею 86 ГПК України (як кожен доказ окремо, так і вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності) і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності / недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

7.33. Вказаний висновок ґрунтується на пункті 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, який передбачає, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

7.34. Норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210), та про неправильне застосування яких, зазначає скаржник, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб`єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів / аукціонів / конкурсів.

7.35. Закон № 2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах/аукціонах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

7.36. Наведена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду.

7.37. Верховний Суд також неодноразово виснував, що сукупна оцінка доказів у порядку статті 86 ГПК України, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження. Тобто з урахуванням основних завдань та виключних повноважень АМК встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема, до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що, крім того, є підставою для притягнення їх до відповідальності.

7.38. При цьому застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, у такій категорії спорів також має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

7.39. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 ГПК України. Отже, при порівнянні щодо визначення подібності має значення застосування судами положень частини третьої статті 86 ГПК України, таким чином, щоб виключити ймовірнісний характер вірогідності.

7.40. Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами першої та апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду на які посилається скаржник, оскільки у справі, яка розглядається, суди, враховуючи усю сукупність обставин і доказів, з`ясованих і досліджених в антимонопольній справі, встановив, що Відділення АМК досліджувало, зокрема: наявність спільного працівника; надання фінансової допомоги один одному; використання одних ІР-адрес під час входу, зокрема, як в аукціон, так і під час входу до електронних поштових скриньок; використання одних реєстраційних даних та одного номера телефона при реєстрації електронних скриньок; використання одних ІР-адрес під час формування витягів з ЄДР; формування витягів з ЄДР однією особою; оплата послуг електронного майданчика в один день та подання тендерних пропозицій в один день, а також наявність комунікації між учасниками засобами телефонного зв`язку.

7.41. Як встановили суди, Рішення АМК прийнято на підставі зібраних у справі доказів, із повним дослідженням наявних документів, з`ясуванням обставини, як під час підготовки до торгів, так і під час їх проведення. Водночас доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовують висновків Відділення АМК про вчинення учасниками Торгів 1- 17 узгоджених дій, оскільки зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності. За наведеного, суди і дійшли висновків, що вказані позивачем доводи зводяться лише до незгоди з кваліфікацією Відділенням АМК, досліджених доказів та встановлених обставин, що не може бути підставою для скасування Рішення АМК.

7.42. Щодо доводів скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, частини першої статті 86, пункту 5 частини четвертої статті 238, частин першої, другої статті 269, пункту 3 частини першої статті 282 та частини п`ятої статті 236 ГПК України, то слід зазначити, що згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

7.43. Водночас, як вірно встановив суд апеляційної інстанції, характер та кількість виявлених Комітетом співпадінь, у розрізі встановлених обставин стосовно кожної закупівлі, належним чином доводять наявність анктиконкурентних узгоджених дій, зокрема, позивача під час участі у всіх 17 Торгах. Доводи позивача щодо поверхневості висновків у частині використання позивачем та ПП "Спецавтоматика-2007" одних IP-адрес, спростовуються встановленими Комітетом та наведеними у Рішенні обставинами. Водночас такі доводи не спростовують факту їх одночасного використання, а також те, що їх використання учасниками торгів мало тривалий та систематичний характер, у т.ч. і у своїй господарській діяльності.

7.44. Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

7.45. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

7.46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 ГПК України).

7.47. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

7.48. Водночас Верховний Суд підкреслює, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

7.49. При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, твердження скаржника стосовно недоведення відповідачем наявності у діях, зокрема, Підприємства, порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також доводи Відділення АМК про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, були оцінені судами з урахуванням дослідження тих доказів, які були надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень. Місцевий та апеляційний господарські суди оцінили подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності. Суди попередніх інстанцій дали оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності, що відповідає частині другій статті 86 ГПК України.

7.50. Водночас посилання скаржника на викладені у постановах Верховного Суду які викладені у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20, від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 19.09.2024 у справі № 910/13422/23, від 15.07.2025 у справі № 910/11961/24, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20 та від 19.09.2024 у справі № 910/13422/23 висновки фактично зводяться до намагання скаржника здійснити переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

7.51. Водночас доводи скаржника про неврахування судами висновків Верховного Суду, зокрема, про те, що до повноважень органів АМК віднесено здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог, є необґрунтованими.

7.52. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій на виконання припису статті 59 Закону № 2210 проаналізували зміст оскаржуваного рішення АМК, перевірили дотримання Відділенням АМК вимог законодавства, дослідили та оцінили наведені сторонами доводи та аргументи, докази, дійшли висновку про повноту дослідження АМК дійсних обставин справи, можливість встановити мотиви його прийняття, які можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК і не встановили підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210 для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується позивача. При цьому, висновки судів не є узагальненими, а містять належні висновки щодо оцінки та перевірки відповідності змісту Рішення АМК викладеним вимогам в контексті інкримінованих позивачу порушень антимонопольного законодавства. Водночас судами не з`ясовані обставини щодо існування підстав для скасування Рішення АМК у частині, що стосується порушення органом АМК положень статті 59 Закону № 2210.

7.53. Разом із тим, зазначаючи, що судами не враховано висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 908/540/19, від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19, скаржник не враховує, що означені ним справи та справа, що розглядається є суттєво відмінними за нормативно-правовим регулюванням спірних відносин, зокрема, у контексті інкримінованих Рішенням АМК порушень законодавста про захист економічної конкуренції.

7.54. Зокрема, скаржник не враховує, що у справі № 908/540/19 предметом розгляду було визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК, яким, зокрема, позивача визнано таким, що займав монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з доступу до інфраструктури об`єктів електроенергетики в територіальних (географічних) межах (у межах розміщення локальних електричних мереж позивача) та визнано його дії порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону № 2210.

7.55. У справі № 910/17929/19 предметом позову є визнання недійсним рішення АМК, яким визнано, що група компаній "Філіп Морріс" вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет.

7.56. Отже, кваліфікація дій позивачів у справах № 908/540/19 та № 910/17929/19 при прийнятті рішень АМК здійснювалась за іншими статтями (частинами, пунктами статті) Закону № 2210, тобто у даних справах інші обставини вчинення правопорушення, інша фактично-доказова база та інша кваліфікація дій позивача. Відтак, з огляду на наведене, дані обставини виключають подібність даних справ зі справою, що переглядається як за правовим регулюванням так і за змістовним критерієм.

7.57. Щодо справи № 910/23375/17, то слід зазначити, що ураховуючи те, що предметом оскарження у ній було рішення АМК, яким відмовлено у розгляді справи за заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону № 2210 (обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно з частиною другою статті 18, статтями 19, 20 Закону № 2210). Наведене свідчить, що правовідносини у справах № 916/1993/25 та № 910/23375/17 не є подібними, з огляду на предмет позову та нормативно-правове регулювання у частині застосованих Комітетом норм Закону № 2210.

7.58. Суд зауважує, що цитуючи загальні висновки Верховного Суду в частині вимог процесуальних норм щодо змісту та повноти мотивів ухвалених судових рішень, скаржник залишає поза увагою предмет та підстави заявлених у цій справі позовних вимог.

7.59. Поряд із тим, виходячи із кваліфікації інкримінованого позивачу порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, скаржник залишає поза увагою, що ключовим у такому спорі є те, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

7.60. У вирішенні доводів касаційної скарги в цій частині Суд наголошує, що позивач не бере до уваги та не враховує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення Комітетом самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, не впливають.

7.61. Водночас недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону № 2210.

7.62. Верховний Суд зауважує, що Комітет у своїх висновках стосовно узгодженості дій за загальним правилом виходить не з одного факту чи доказу, що підтверджує узгодженість дій, а з сукупності фактів і обставин, які мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, а не на припущеннях, які засновані на обставинах, які визнаються відповідачами антимонопольної справи й самі по собі не свідчать про їх домовленість. При цьому Комітет у рішенні має встановити / довести не те що учасники торгів знайомі між собою, тощо, а те що цей факт, зокрема, надавав їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність.

7.63. Разом із тим, встановлені Відділенням АМК та досліджені судами факти, які встановлені у оскаржуваному рішенні не спростовують обґрунтованих висновків судів про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання його недійсним.

7.64. Відтак, Суд зазначає, що скаржник, посилаючись на висновки, викладені у наведених ним постановах Верховного Суду, не враховує, що такі доводи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних із встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній.

7.65. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

7.66. Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України

7.67. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

7.68. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7.69. За змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7.70. Оскільки у цій справі не підтвердилася визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд не вбачає правових підстав для розгляду доводів касаційної скарги Підприємства за пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.

7.71. Щодо посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права та необґрунтованого відхилення клопотання позивача про призначення судової експертизи, які мали наслідком невстановлення судами обставин, що входять до предмету дослідження в цьому спорі, Суд зазначає, що колегія суддів апеляційного господарського суду навела достатнє та обґрунтоване мотивування щодо його відхилення. Зокрема, позивачем обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі. З огляду на те, що у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, суд і дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

7.72. У контексті доводів скаржника Суд також зауважує, що в розумінні статті 269 ГПК України, апеляційний господарський суд не наділений правом надавати оцінку доводам сторони, які не заявлялися у місцевому господарському суді та доказам, які не були подані до суду першої інстанції та не розглядалися цим судом.

7.73. З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачу надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

7.74. За результатами касаційного перегляду цієї справи оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Згідно із частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.2. Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку із чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій відсутні.

9. Судові витрати

9.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спецпожсервис-Юг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 916/1993/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова