Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №904/5924/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м.Дніпро Справа №904/5924/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)

суддів: Висоцького А.М., Андрейчука Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції

у справі №904/5924/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116, судові витрати у справі віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний".

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про долучення понесених судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 10000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5924/25.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі №904/5924/25 та визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов від 21.07.2025 №116; скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/5924/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та покласти на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 у справі №904/5924/25 та ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі №904/5924/25:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 та додаткове рішення від 11.05.2026 у справі №904/5924/25 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі №904/5924/25 залишено без змін;

- додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/5924/25 залишено без змін;

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 у справі №904/5924/25 залишено без задоволення;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 у справі №904/5924/25 залишено без змін.

07.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи №904/5924/25 у суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що під час апеляційного перегляду справи інтереси Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" представляв адвокат Адвокатського об`єднання "Перший радник", яким було здійснено аналіз апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області, підготовлено та подано відзиви на зазначені апеляційні скарги, а також забезпечено участь представника відповідача у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду. На підтвердження понесення витрат заявником подано договір про надання правничої допомоги, звіт про надання правничої допомоги, документи на підтвердження повноважень адвоката.

Також 10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" у Центральному апеляційному господарському суді представляло Адвокатське об`єднання "Щит-Право" на підставі договору про надання правничої допомоги № 1009/2025 від 10.09.2025. На підтвердження понесення витрат заявником подано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт приймання наданих послуг та інші документи, які, на думку заявника, підтверджують фактичне надання професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи № 904/5924/25 та розмір понесених витрат у сумі 20000 грн.

Після надходження зазначених заяв учасники справи були повідомлені про їх розгляд у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Надалі до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких заявник просив відмовити у задоволенні відповідної заяви у повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, скаржник вважає подану відповідачем заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені товариством доводи та подані документи самі по собі не підтверджують наявності правових підстав для покладення на позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на додаткову постанову КГС ВС від 30.06.2022 у справі № 915/517/21, в якій висвітлена позиція, згідно з якою відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/ або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, апелянт зазначає, що Договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, який укладено між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та АО "Перший радник", не містить узгоджених сторонами умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом.

Також представник ТОВ "Управбуд "Західний" вказує на відсутність у Звіті про надання правничої допомоги № 57/904/5924/25-ДнЕМ від 05.08.2026 від 05.08.2026 року за Договором про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 детального опису виконаних робіт, доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а також відсутність належних доказів на підтвердження існування конкретного доручення Клієнта на ведення справи №904/5924/25.

Заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" дотрималось вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, у тому числі на виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК, чому передувала відповідна заява, зроблена стороною у відзиві.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат до вказаної заяви позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», докази підписання договору електронними підписами сторін, Звіт № 57/904/5924/25-ДнЕМ від 05.08.2026, докази його підписання сторонами, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію довіреності та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Тищенко Т.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15).

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 01.01.2026 між АО «Перший радник» (далі - Адвокатське об`єднання) та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» укладено договір про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП, за умовами пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов цього Договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2. цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені Сторонами у цьому Договорі.

Згідно з пунктом 1.5. Договору документом, що підтверджує повноваження на представництво Клієнта у справі, є довіреність, видана Клієнтом на представника Адвокатського об`єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України

Відповідно до підпункту 2.1.2. договору Адвокатське об`єднання має право самостійно визначати адвоката (ів) Адвокатського об`єднання для представництва інтересів Клієнта.

За умовами пунктів 3.1, 3.3 Договору Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта, визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги. Загальна вартість Правничої допомоги за цим Договором складається із вартості наданої Правничої допомоги за кожним дорученням Клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 569 650 грн 00 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 113 930 грн 00 коп., всього – 683 580 грн 00 коп. з ПДВ.

За умовами договору про надання правничої допомоги від 01.01.2026 передбачено фіксований розмір гонорару.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного посилання апелянта на відсутність погодинного розрахунку та загальної кількості витрачених годин є помилковими та апеляційним судом до уваги не приймаються.

Так, зі змісту поданого звіту про надання правничої допомоги №57/904/5924/25-ДнЕМ від 05.08.2026 вбачається, що адвокатом надано правничу допомогу у сумі 12000,00 грн за наступні послуги:

1. ознайомлення з апеляційною скаргою позивача на рішення ГСДО від 30.04.2026 та на додаткове рішення ГСДО від 11.05.2026 (44 стор.) (витрачено 4,5 год.);

2. підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення ГСДО від 30.04.2026 (38 стор.) (витрачено 12 год.);

3. підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення ГСДО від 11.05.2026 (5 стор.) (витрачено 3 год.);

4. участь у судовому засіданні з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду та з суду до офісу 04.08.2026 (витрачено 1,58 год.)

Загальний розмір винагороди за надану правничу допомогу визначений у сумі 12000 грн.

Колегія суддів встановила, що заявлені відповідачем витрати пов`язані з апеляційним переглядом саме цієї справи. Підготовка відзивів на апеляційні скарги, аналіз доводів апелянта щодо основного рішення та додаткового рішення, а також участь представника у судовому засіданні є процесуальними діями, які безпосередньо пов`язані із захистом інтересів товариства у Центральному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів також враховує, що у суді апеляційної інстанції предметом перегляду були одночасно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 по суті спору та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Отже, представник позивача за первісним позовом мав здійснити аналіз двох апеляційних скарг, підготувати правову позицію щодо двох самостійних процесуальних питань, а також забезпечити представництво інтересів товариства у судовому засіданні.

Разом з тим сам по собі факт надання правничої допомоги та підтвердження її зв`язку з розглядом справи не означає автоматичного покладення на іншу сторону всієї заявленої суми витрат.

Як вже було зазначено апеляційним судом, від ТОВ "Управбуд "Західний" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом якого товариство просило відмовити у задоволені заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

За змістом поданого клопотання відповідач за первісним позовом, зокрема висловив незгоду із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх очевидно завищеними, неспівмірними зі складністю справи, ціною позову та такими, що не відповідають критеріям розумності та реальності.

Оцінюючи заявлену Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн за критеріями реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності, колегія суддів виходить із таких обставин.

Так, згідно приписів сталої та послідовної судової практики, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частині п`ята статті 126 ГПК України).

Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як вже зазначено вище, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №911/3586/21 зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено, що у суді апеляційної інстанції правнича допомога виразилась в ознайомленні з матеріалами апеляційної скарги ТОВ "Управбуд "Західний", складенні двох відзивів та участі в одному судовому засіданні.

Між тим, на переконання колегії суддів, підготовка вказаних відзивів на рішення суду першої інстанції у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної роботи, враховуючи, що основний її обсяг був виконаний адвокатом під час розгляду справи судом першої інстанції. Позиція відповідача у процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції не зазнала суттєвих змін, порівняно з тією, що була сформована в суді першої інстанції. Відтак, сукупно витрачений адвокатом час на підготовку вказаних процесуальних документів у кількості п`ятнадцяти годин не відповідає принципу розумності та не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даного завдання для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданої послуги.

За правовою позицією Верховного Суду, наведеною у справах № 756/2114/17, №911/3386/17, підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу учаснику процесу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права.

Адвокат Тищенко Т.А. була представником відповідача на стадії розгляду справи у суді першої інстанцій, а отже, є обізнаною із обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши наведені у заяві АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткової постанови обставини, надані заявником докази в їх сукупності, а також заперечення позивача, враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, колегія суддів вважає, що заявлені товариством до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн є завищеними у даному випадку.

Разом з тим, підстави для відмови у задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, як просив позивач у поданих запереченнях, відсутні.

Отже, оцінюючи обсяг наданої адвокатом під час апеляційного перегляду справи правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що застосовується Європейським судом з прав людини, суд приходить до висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на позивача повністю, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, справедливою та співрозмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн.

Решта заявленої Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" суми у розмірі 2000,00 грн не підлягає покладенню на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", оскільки її необхідність, розумність та співмірність у контексті саме апеляційного перегляду цієї справи належними та достатніми доказами не доведена.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5924/25, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначена норма права є імперативною та не залишає суду дискреційних повноважень щодо покладення відповідних витрат на сторону, на користь якої ухвалено судове рішення.

Разом з тим, частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі №904/5924/25 - залишено без задоволення, тому відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на відсутності підстав для застосування положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак подані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не підлягають дослідженню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/5924/25 відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №904/5924/25 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи №904/5924/25 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.08.2026.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Висоцький

Суддя Л.В. Андрейчук