Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №917/918/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Харків Справа №917/918/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника Полтавської міської ради адвоката Олександра Дзюбло (довіреність від 06.12.2025) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

представника ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" адвоката Зіноватного В.В. (довіреність від 06.05.2056) в залі суду;

прокурора - Кадацької Д.М. (посвідчення) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (вх.№1345П/1) та апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх.№1361П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Солодюк О.В. 11.06.2026 у справі №917/918/26

за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

до ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат";

Полтавської міської ради;

Управління з питань містобудування містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Полтавської окружної прокуратури до Господарського суду Полтавської області подано позов в інтересах держави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" про: визнання протиправними і скасування паспортів прив`язки №01-02-01-12/348-2531, №01-02-01-12/349-2532, №01-02-01-12/350-2533, виданих Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 19.03.2026; визнання недійсними договорів особистого строкового земельного сервітуту від 27.12.2024; зобов`язання ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) повернути земельні ділянки площею 28 кв.м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0158, площею 18 кв.м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0167, площею 9 кв.м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0148, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65, у придатному для використання стані шляхом їх звільнення від тимчасової споруди.

Полтавська окружнапрокуратура до суду надіслала заяву про забезпечення позову (вх. №7209 від 27.05.2026) у справі №917/918/26, в якій просить суд:

- накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме, земельні ділянки комунальної форми власності з кадастровими номерами:

1) 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 24.04.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 827328153101);

2) 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 13.11.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 911636353101);

3) 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 09.10.2013, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 061130653101);

- заборонити будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь - які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028 га, 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га;

- заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ/об`єднання, присвоєння інших кадастрових номерів та внесення будь - яких змін до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) чи за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь - яких будівельних та монтажних робіт, реконструкції споруд на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 заяву Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. №7209 від 27.05.2026р.) задоволено.

Постановлено вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме земельні ділянки комунальної форми власності з кадастровими номерами:

1) 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 24.04.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 827328153101);

2) 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 13.11.2014, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 911636353101);

3) 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 09.10.2013, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 061130653101);

- заборони будь - яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь - які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єктів нерухомого майна: земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158 площею 0,0028 га, 5310137000:15:012:0167 площею 0,0018 га 5310137000:15:012:0148 площею 0,0009 га;

- заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ/об`єднання, присвоєння інших кадастрових номерів та внесення будь - яких змін до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) чи за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь - яких будівельних та монтажних робіт, реконструкції споруд на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0158, 5310137000:15:012:0167, 5310137000:15:012:0148, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд зауважив, що Полтавська окружна прокуратура звернулась до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочинів, оскільки на день подання цього позову наявні відомості, які свідчать про початок виконання на земельній ділянці монтажних робіт зі встановлення тимчасових споруд, які становлять єдину конструкцію, а також робіт із реконструкції споруд.

При цьому, у разі вчинення дій щодо фактичної забудови спірної земельної ділянки та повного проведення робіт зі встановлення тимчасових споруд, які становлять собою єдину конструкцію, до розгляду судом справи по суті, обраний прокурором спосіб захисту втратить свою ефективність, що позбавить можливості захистити інтереси держави в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відповідачі, чиї дії наразі ніяк не обмежені, з урахуванням законодавчо встановленої презумпції правомірності укладених між ними правочинів, мають всі підстави та можливості вчиняти дії з метою забудови земельної ділянки, зокрема завершити розпочаті роботи із розташування тимчасових споруд, які становлять собою єдину конструкцію.

Отже, зведення на земельних ділянках об`єктів остаточно змінить фізичні характеристики земельної ділянки та створить перешкоди власнику (державі) у вільному користуванні і розпорядженні цими землями або її частинами.

Вказане вимагатиме від прокурора вжиття додаткових заходів для судового захисту з метою відновлення становища, що існувало до порушення, у тому числі нових звернень до суду з позовними вимогами про знесення (демонтаж) таких об`єктів.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що забудова земельної ділянки та остаточне завершення робіт зі встановлення тимчасових споруд (монтажних, робіт із реконструкції, будівельних), які становлять єдину конструкцію, може утруднити відновлення порушеного права власника землі та призвести до нових судових спорів.

Зазначене за висновком суду першої інстанції є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони щодо проведення будь-яких будівельних та монтажних робіт, реконструкції споруд на спірних земельних ділянках і такі заходи є виправданими, ефективними та співмірними із позовними вимогами, з якими прокурор звернувся до суду.

До Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" надійшла апеляційна скарга (сформована в системі "Електронний суд 18.06.2026) в якій просить суд:

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 у справі №917/918/26 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову в повному обсязі;

- стягнути з Полтавської окружної прокуратури на користь ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" судовий збір, який ним було сплачено за подання апеляційної скарги;

- вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а вжиті ним заходи забезпечення за змістом тотожні заявленим позовним вимогам, обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не доведені.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2026 справу №917/918/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/918/26. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат", до надходження матеріалів справи.

13.07.2026 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, 22.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської міської ради в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 у справі №917/918/26 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Полтавської окружної прокуратури про забезпечення позову в повному обсязі.

Апелянт наполягає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими прокурором вимогами, вжиті заходи забезпечення фактично припиняють господарську діяльність на спірних земельних ділянках до вирішення спору по суті.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом встановлені фактичні обставини, які є недоведеними і мають встановлюватись виключно під час розгляду справи по суті.

На думку апелянта місцевий господарський суд помилково ототожнив різні за своєю суттю дії "забудова земельної ділянки" та "розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди".

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а вжиті ним заходи забезпечення за змістом тотожні заявленим позовним вимогам, обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не доведені.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 справу №917/918/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" та Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 року у справі №917/918/26. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" та Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 року у справі №917/918/26 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на "18" серпня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

03.08.2026 від Полтавської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційні скарги, який направлений засобами поштового зв`язку 31.07.2026. У відзиві наводить заперечення на доводи апеляційних скарг. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін. Аргументи апеляційних скарг вважає такими, що не відповідають обставинам справи, тому просить відмовити у задоволенні скарг.

Управління з питань містобудування містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради не скористалось правом подання відзиву на апеляційні скарги та не направив до судового засідання Східного апеляційного господарського суду уповноваженого представника.

Східний апеляційний господарський суд установив, що Управління повідомлено в установленому законом порядку та завчасно про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене та з урахуванням наведених норм процесуального закону Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представника Управління з питань містобудування містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В судовому засіданні 18.08.2026 представники апеляційних скарг підтримали їх вимоги та доводи і просять задовольнити скарги. Прокурор заперечував проти доводів скарг з підстав, викладених у відзиві, та просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 у справі №917/918/26 залишити без змін.

Заслухавши аргументи представників апелянтів та заперечення прокурора щодо таких аргументів, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Порядок вжиття судом заходів забезпечення позову врегульований статтями 136, 137, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі №921/290/23, від 31.05.2023 у справі №906/1223/22, від 21.12.2022 у справі №911/121/22.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі №907/268/22, від 04.04.2023 у справі №915/577/22.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №910/4192/22, у немайнових спорах суд вживає заходів забезпечення позову з превентивною метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, та, зважаючи на завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суд має встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

У справі №910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 зазначила, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Предметом спору у даній справі є:

визнання протиправними і скасування паспортів прив`язки №01-02-01-12/348-2531, №01-02-01-12/349-2532, №01-02-01-12/350-2533, виданих Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 19.03.2026; визнання недійсними договорів особистого строкового земельного сервітуту від 27.12.2024; зобов`язання ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" (код ЄДРПОУ 32566564) повернути земельні ділянки площею 28 кв.м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0158, площею 18 кв.м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0167, площею 9 кв.м з кадастровим номером 5310137000:15:012:0148, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 65, у придатному для використання стані шляхом їх звільнення від тимчасової споруди.

Підставою для звернення до суду зазначено наступне: Полтавською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42026172060000027 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою мешканців будинків 63,65 по вул. Європейській у м. Полтава.

Згідно із вказаного звернення 12.02.2026 безпосередньо біля стін житлового будинку по вул. Європейській, 65 у м. Полтаві розпочалось установлення тимчасової споруди площею близько 48 кв.м. ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат"

За твердженнями заявників тимчасова споруда повністю перекриває доступ природнього освітлення до вікон житлового будинку, створюється загроза санітарному та протипожежному стану житла, чиняться перешкоди у повноцінному користуванні власниками нежитлових приміщень своїм майном.

Розміщення тимчасової споруди на вказаних у позовній заяві земельних ділянках, як зазначив позивач, погоджено рішенням Полтавської міської ради.

Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, крім іншого, встановлено, що стаціонарна тимчасова споруда - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.

Зазначені вимоги кореспондуються із положеннями Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (п. 1.4).

Прокурор зауважує, що законом визначений розмір тимчасової споруди не більше 30 кв.м. з метою забезпечення можливості її переміщення без втрати цільового призначення і основних властивостей.

Прокурор вважає, що всупереч зазначеним вимогам законодавства, вищевказаним рішенням Полтавської міської ради продовжено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з перевищенням встановленої законом площі в розмірі 30 кв.м. Фактично продовжено договірні відносини для розміщення самовільно перепланованих тимчасових споруд загальною площею більше 30 кв.м.

Позивач зазначає, що згідно оспорюваних паспортів прив`язок зазначені тимчасові споруди знаходяться в межах червоних ліній вулиці Європейській.

Разом з тим, у технічних документаціях із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), замовником яких є ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат", та виготовлених на підставі рішення Полтавської міської ради "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" від 27.12.2024, зокрема, в обмеженнях у використанні земельних ділянок, не зазначено про розташування тимчасових споруд у червоних лініях вулиці Європейській, що на думку позивача, свідчить про нехтування вимогами ст. ст. 110, 111 Земельного кодексу України та ст. ст. 20, 29, 50 Закону України "Про землеустрій".

Полтавською міською радою укладено з ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" договори особистого строкового земельного сервітуту від 27.12.2024 щодо зазначених земельних ділянок для розміщення тимчасової споруди.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі з огляду на наступне.

Як установлено судом першої інстанції на момент звернення прокурора до суду з позовом у даній справі та звернення із заявою про забезпечення позову на земельних ділянках, про звільнення яких заявлені вимоги, проводяться монтажні роботи зі встановлення тимчасових споруд, які становлять єдину конструкцію, а також роботи із реконструкції споруд.

Проведення таких робіт не заперечувалось відповідачами як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного провадження. При цьому, в суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення перешкоджають здійснення подальших робіт з установки та розміщення тимчасової конструкції.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що відсутність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачам завершити дії із забудови та установки споруд/и на земельних ділянках, про повернення яких заявлені вимоги у даній справі.

Однак, як установлено та зазначено вище, до предмету розгляду даної справи входить установлення законності отримання ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" спірних земельних ділянок та установлення на них спірних конструкцій. Отже вжиття заходів забезпечення у спосіб тимчасової (до вирішення спору у даній справі) заборони вчинення дій щодо встановлення спірних конструкцій/споруд є цілком логічним, обґрунтованим та відповідає заявленим у справі вимогам. Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий захід забезпечення направлений на можливість реалізації ефективного виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянтів про те, що вживаючи заходи забезпечення суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті. Оскаржувана ухвала про забезпечення позову не містить висновків щодо суті заявлених вимог. Фактично місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано здійснено лише оцінку відповідності заходів забезпечення заявленим вимогам та необхідності і доцільності вжиття заявлених заходів забезпечення у даній справі, як того вимагають норми процесуального права.

Місцевий господарський суд правильно зауважив на тому, що зведення на земельних ділянках об`єктів змінить фізичні характеристики земельної ділянки та створить перешкоди власнику (державі) у вільному користуванні і розпорядженні цими землями або її частинами.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані доводи заявників апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.05.2026 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні у справі №554/3413/26.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.02.2022 у справі №608/2172/18, а саме: "накладений в межах кримінального провадження арешт є заходом забезпечення саме кримінального провадження, в якому він накладений і не може бути заходом забезпечення позовів поданих в межах інших видів судочинства." "У свою чергу, як господарське, так і цивільне законодавство надають право позивачеві при зверненні до суду з відповідним позовом поставити перед судом питання про накладення арешту на спірне майно."

Отже наявність арешту у кримінальному провадженні чи його скасування у кримінальному провадженні не впливає на можливість вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на спірне майно (земельні ділянки) у господарському судочинстві відповідно до заявлених у господарській справі вимог.

Наявність у Полтавської міської ради правомочностей власника спірного майна вказує на можливість у будь-який момент (в тому числі під час розгляду судом цієї справи, але до прийняття остаточного рішення) розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання рішення в цій справі про зобов`язання ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" повернути у придатному до використання стані спірні земельні ділянки (у разі задоволення такого позову).

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження спірного об`єкта у відповідному правовому статусі) з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заявлені заходи забезпечення безпосередньо стосуються предмета спору.

Місцевий господарський суд під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримався норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права, підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 у справі №917/918/26 Східний апеляційний господарський суд не установив, тому вона підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційних скарг витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргами покладаються на апелянтів відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 у справі №917/918/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 19.08.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін