Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №918/1283/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Справа № 918/1283/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М. суддя Хабарова М.В.

представники учасників справи:

позивач: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

прокурор: Гіліс І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.05.2026 року (повне рішення складено 28.05.2026 року) у справі №918/1283/25 (суддя Церковна Н.)

за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради

до Фермерського господарства «АВМ-С»

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати в сумі 61339,6 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.05.2026 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369, укладений 26.10.2010 між Березнівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «АВМ-С», який зареєстрований у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №041058700001 від 26.10.2010. Зобов`язано Фермерське господарством «АВМ-С» повернути Березнівській міській раді Рівненського району Рівненської області земельну ділянку із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369, заг.площа 17,4276 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2974998156204). Стягнуто із Фермерського господарства «АВМ-С» на користь Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області заборгованість з орендної плати у розмірі 61339,60 грн. Стягнуто з Фермерського господарства «АВМ-С» на користь Рівненської обласної прокуратури 7267,20 грн - судового збору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що прокурор довів наявність підстав для представництва інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування.

Крім того, суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди з огляду на те, що в порушення вимог ст.21 Закону України «Про оренду землі», вищенаведених вимог ЗК України та ПК України, Договору оренди землі від 26.10.2010 року, Фермерське господарство «АВМ-С» не виконувало обов`язки, передбачені договором, а саме систематично не сплачувало орендну плату.

У свою чергу, Фермерське господарство «АВМ-С» не сплачуючи орендну плату, створює перешкоди суб`єкту владних повноважень для реалізації програми соціально-економічного розвитку громади, оскільки плата за землю є одним з основних джерел доходу до місцевого бюджету. А відтак, вказане порушення кваліфіковане судом першої інстанції як істотне і тому наявні підстави для розірвання договору оренди землі від 26.10.2010 року.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що у зв`язку з розірванням договору оренди землі земельна ділянка із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369, загальною площею 17,4276 га підлягає поверненню орендодавцю. Крім того, суд визнав обґрунтованою вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 61339,60 грн.

Не погоджуючись із рішенням відповідач ФГ «АВМ-С» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 20.05.2026 року у справі №918/1283/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березнівської міської ради Рівненського району до Фермерського господарства «АВМ-С» про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення заборгованості. Витрати по справі покласти на позивача.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, у рішенні відсутні будь-які розрахунки стягнутої суми боргу. Наведена в рішенні інформація щодо сум фінансових зобов`язань математично не відповідає загальній стягнутій сумі. А матеріали справи не містять жодних податкових повідомлень-рішень чи вимог, які б підтверджували нарахування боргу. Суд стягнув заборгованість за відсутності правових підстав та без перевірки належними доказами. В матеріалах справи відсутні будь-які податкові повідомлення-рішення або податкові вимоги, з яких би вбачалися нарахування чи донарахування ФГ «АВМ-С» податкових зобов`язань із плати за землю, в тому числі в розмірі 61339,60 грн. Крім того, скаржник звертає увагу, що претензія Березнівської міської ради не є належним та допустимим доказом на підтвердження суми заборгованості в розумінні ГПК України.

Апелянт наголошує, що спірна земельна ділянка перебуває у колективній (приватній) власності підприємства з 1995 року як правонаступника КСП. Березнівська міська рада ніколи не була і в силу закону не може бути власником цієї землі.

Оскільки господарство має право власності на ділянку, орендні зобов`язання припинилися через поєднання боржника і кредитора в одній особі. Через припинення договору оренди у підприємства відсутній обов`язок сплачувати орендну плату.

Вилучення ділянки у добросовісного користувача, який володіє майном тривалий час, порушує статтю 1 Першого протоколу Конвенції. Прокурор не довів, що таке втручання переслідує публічний інтерес та зберігає справедливий баланс.

При цьому, порушення принципу «належного урядування» полягає в тому, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а не на приватну особу. Потреба виправити минулу помилку влади не може порушувати нове право, набуте особою добросовісно.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1283/25 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Кульчій І.М.

З метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 ГПК України, п.8.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/1283/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Кульчій І.М., суддя Хабарова М.В.

Ухвалою від 25.06.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

20.07.2026 року від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Прокурор наголошує, що при зверненні до суду було дотримано порядок, передбачений ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та надано Березнівській міській раді можливість відреагувати на порушення інтересів держави. Проте радою не вжито заходів до реального поновлення порушених інтересів держави, що підтверджує її бездіяльність як уповноваженого органу. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Прокурор звертає увагу суду, що спірна земельна ділянка відповідно до п.п. «а» п.24 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021 року) відноситься до земель комунальної власності, тому власником та розпорядником спірної земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту є Березнівська міська рада. У ради наявні повноваження щодо захисту інтересів держави в спірних правовідносинах, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про розірвання договорів оренди.

Прокурор також зауважує, що ФГ «АВМ-С» систематично порушує умови договору оренди щодо сплати орендної плати, у зв`язку із чим, станом на 01.09.2025 року наявна заборгованість у розмірі 32173,35 грн, а із 2019 року орендар взагалі не подає податкову декларацію з плати за землю. Також за даними органу податкової служби обліковується податковий борг на суму 12466,22 грн (пеня та штрафні санкції). Направлені на адресу боржника письмові претензії із вимогою про погашення суми заборгованості у розмірі 61339,60 грн були ним проігноровані.

Крім того, орендар не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, що підтверджується актом огляду. Згідно відомостей відображених у акті - ФГ «АВМ-С» фактично господарську діяльність із риборозведення не здійснює, рівень води у ставках №1 та №2 низький, а у ставках №3 та №4 вода відсутня, ставки зарослі очеретом, замулені. Вказане безпосередньо свідчить про невикористання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням для риборозведення.

Долучені відповідачем копії договорів про спільне володіння і розпорядження майном не свідчать про перехід права власності на земельну ділянку водного фонду. Жодних належних доказів, які б спростували комунальну власність на землю, відповідач суду не надав.

Прокурор наголошує, що розірвання договору, як наслідок протиправної поведінки орендаря є не лише передбаченим законом і таким, що переслідує легітимну мету контролю за користуванням цінним майном відповідно до загальних інтересів, але й пропорційним цій меті способом захисту. Таке втручання є прогнозованим наслідком недобросовісних дій самого орендаря, який свідомо допустив неналежне виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою від 20.07.2026 року задоволено клопотання скаржника та відкладено розгляд справи на 17.08.2026 року.

У день судового засідання 17.08.2026 року від ФГ «АВМ-С» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що скаржник не може забезпечити явку представника через раптове погіршення стану здоров`я голови ФГ «АВМ-С» Тхорика Івана Івановича, неможливістю вільно пересуватися та відсутністю можливості наразі укласти договір з адвокатом.

У судовому засіданні 17.08.2026 року колегія суддів відхилила клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду не є підставою для відкладення. Явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Колегія суддів також зауважує, що апеляційна скарга подана саме відповідачем. Апелянт також вправі був скористатися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, колегія суддів врахувала попередню поведінку учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.08.2026 року прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у судові засідання апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як стверджено матеріалами справи, на підставі розпорядження Березнівської районної державної адміністрації №236 від 10.07.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», Березнівською районною державною адміністрацією та селянсько-фермерським господарством «Відродження» (нова назва - ФГ «АВМ-С») укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду від 26.10.2010 року №35 загальною площею 17,4276 га для риборозведення із кадастровим номером 5620489800:04:001:0362, яка розташована за межами села Велика Купля в урочищі «За фермою» на території Березнівської міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, строком на 49 років, який зареєстрований у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №041058700001 від 26.10.2010 року.

Відповідно до п.2 договору оренди №35 від 26.10.2010 року, на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, земельна ділянка передається в оренду для риборозведення (п.15 договору оренди №35 від 26.10.2010 року).

Також, пунктом 9 вказаного договору передбачено, що за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у грошовій формі у розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5677,65 грн в рік, яка згідно п.11 договору оренди №35 від 26.10.2010 року вноситься до 15 числа щомісячно в рівних частинах.

Обчислення розміру орендної плати на земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни договору оренди чи продовження його дії. (п.10 договору оренди №35 від 26.10.2010 року).

Також, пунктом 11 вказаного договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік.

Вказана земельна ділянка передана в оренду для риборозведення (п.15 договору оренди).

Разом з тим, відповідно до п.41 договору оренди №35 від 26.10.2010 року, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідного до закону та цього договору.

Пунктом 38 вказаного договору визначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Право оренди за ФГ «АВМ-С» зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2024 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423 від 28.04.2021 року.

Матеріали справи містять інформацію Березнівської міської ради від 16.06.2025 року №54/5-482вих-25 та від 04.06.2025 року №655/02-01-29, Головного управління ДПС України у Рівненській області від 16.05.2025 року №3341/5/17-00-04-01-05, від 12.06.2025 року №4014/5/17-00-04-04-06, від 07.08.2025 року № 5294/5/17-00-04-04-06, від 18.12.2025 року №8077/5/17-00-04-04-06, що ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») систематично порушує умови договору щодо сплати орендної плати, у зв`язку із чим, станом на 01.09.2025 року наявна заборгованість у розмірі 32173,35 грн, а із 2019 року орендар взагалі не подає податкову декларацію з плати за землю, не нараховує та не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369.

Так, відповідно до листа Головного управління ДПС України у Рівненській області від 12.06.2025 року №4014/5/17-00-04-04-06, за даними інформаційно - комунікаційної системи ДПС, протягом 2020-2025 років Фермерським господарством «АВМ-С (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») до Головного управління ДПС України у Рівненській області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не подавалась.

Також, до ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») за неподання податкової звітності з орендної плати за звітні (податкові) періоди 2020-2025 застосовано штрафні (фінансові) санкції, про що повідомлено керівника вказаного фермерського господарства (лист Березнівської міської ради від 18.12.2024 року №вих-02-01-20/2181).

Згідно інтегрованої картки платника податків Фермерського господарства «АВМ-С (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження»), за період із 01.01.2019 року по 06.06.2025 року за кодом платежу 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) сплачено 2500 грн у період із 01.01.2019 року по 31.12.2019 року згідно платіжного доручення №4 від 12.02.2019 року. За період із 2020-2025 років Фермерським господарством «АВМ-С» орендна плата по Березнівській територіальній громаді не сплачувалась (лист Головного управління ДПС України у Рівненській області від 07.08.2025 року №5294/5/17-00-04-04-06).

Також, згідно даних ІКС «Податковий Блок» та інтегрованої картки платника податків Фермерського господарства «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») по коду бюджетної класифікації 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) обліковується податковий борг на суму 12466,22 грн (пеня та штрафні санкції).

Як вбачається з матеріалів справи, Березнівська міська рада 08.09.2025 року скерувала письмову претензію за місцем реєстрації керівника ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965) та 19.09.2025 року - письмову претензію за місцем реєстрації юридичної особи ФГ «АВМ-С (код ЄДРПОУ 31791965) із вимогою про погашення суми заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 61339,60 грн.

Доказів реагування на вказані претензії ФГ «АВМ-С» матеріали справи не містять.

Відповідно до листа Березнівської міської ради від 16.06.2025 року, паспорт водного об`єкту, який розташований на орендованій ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») земельній ділянці водного фонду із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369 не виготовлявся, відповідно договір оренди водного об`єкту із ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») не укладався.

Відповідно до інформації Північно-Західного міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів України, лист щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування від ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») не надходив.

Крім того, відповідно до листа Північного міжрайонного управління водного господарства від 11.06.2025 року №573, від керівника ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») заяв щодо виготовлення паспорта рибогосподарської технологічної водойми не надходили.

Крім того, прокурором звернуто увагу на розбіжності щодо кадастрового номеру спірної земельної ділянки пов`язані із внесенням 01.01.2013 року змін в індексно-кадастрові карти, де відповідно відбулася заміна кадастрового номеру земельної ділянки з 5620489800:04:001:0362 на 5620482200:04:001:0369, що підтверджується листами державного кадастрового реєстратора Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 26.07.2024 року №17-17-0.60.2-509-245-24 та Березнівської міської ради від 16.06.2025 року №вих-02-01-29/655 та листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 16.06.2025 року №10-17-0.2-2877/2-25.

Також, внаслідок перейменування юридичної особи орендаря за договором оренди №35 від 26.10.2010 року без зміни коду у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України із СФГ «Відродження» (код ЄДРПОУ 31791965) на Фермерське господарство «АВМ-С», (код ЄДРПОУ 31791965, орендарем земельної ділянки водного фонду із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369), загальною площею 17,4276 га, яка розташована за межами с.Велика Купля в урочищі «За фермою» на території Березнівської територіальної громади ради Рівненського (колишнього Березнівського) району Рівненської області є Фермерське господарство «АВМ-С» (код ЄДРПОУ – 37791965).

Матеріали справи також містять акт огляду земельної ділянки із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369 від 16.06.2025 року з якого вбачається, що Березнівською міською радою встановлено, що ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») фактично господарську діяльність із риборозведення не здійснює, рівень води у ставках №1 та №2 низький, а у ставках №3 та №4 - вода відсутня, ставки зарослі очеретом, замулені, а гідротехнічні споруди (земляні дамби що з`єднують між собою чотири водні об`єкти) перебувають у занедбаному стані, що свідчить про не використання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням для риборозведення.

Здолбунівською окружною прокуратурою 06.11.2025 року №54/5-536вих-25 скеровано лист Березнівській міській раді, яким проінформовано про наявну заборгованість зі сплати орендних платежів за спірним договором оренди землі та зазначено, що вказані обставини можуть бути підставою для припинення права користування землею, згідно п.«д» ст.141 ЗК України. Окрім того, вказано на необхідність надання до окружної прокуратури інформації про вжиті заходи щодо їх стягнення.

Листом від 13.11.2025 року №02-01-20/655 Березнівською міською радою проінформовано окружну прокуратуру, що міська рада не заперечує щодо пред`явлення до суду позовної заяви Здолбунівською окружною прокуратурою про розірвання договору оренди земельної ділянки №35 від 26.10.2010 року.

Прокурором в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 26.12.2025 року повідомлено Березнівську міську раду про намір прокурора звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки №35 від 26.10.2010 року, її повернення та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

На переконання прокуратури, у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати Фермерським господарством «АВМ-С» за користування земельною ділянкою комунальної власності, договір оренди земельної ділянки №35 від 26.10.2010 року підлягає розірванню, земельна ділянка - поверненню Березнівській міській раді Рівненського району Рівненської області, а заборгованість зі сплати орендної плати підлягає стягненню на користь Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.05.2026 року у даній справі №918/1283/25 задоволено позов.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний перевірити такі (аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 17.07.2018 року у справі №804/6296/15, від 17.07.2019 року у справі №824/14/19-а).

Враховуючи висновок про застосування норма права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У відповідності до положення п.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Березнівська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Березнівської територіальної громади у межах повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Матеріалами справи стверджено, що спірна земельна ділянка водного фонду та водний об`єкт розташовані на території Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, власником та розпорядником спірної земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту, а також компетентним суб`єктом, який повинен здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, є саме Березнівська територіальна громада Рівненського району Рівненської області в особі Березнівської міської ради.

Зверненню прокурора до суду з позовом у даній справі передувало направлення Здолбунівською окружною прокуратурою 06.11.2025 року листа №54/5-536вих-25 Березнівській міській раді, яким проінформовано про наявну заборгованість зі сплати орендних платежів за спірним договором оренди землі та зазначено, що вказані обставини можуть бути підставою для припинення права користування землею, згідно п.«д» ст.141 ЗК України. Окрім того, вказано на необхідність надання до окружної прокуратури інформації про вжиті заходи щодо їх стягнення.

Листом від 13.11.2025 року №02-01-20/655 Березнівська міська рада повідомила прокуратуру, що не заперечує проти пред`явлення до суду позовної заяви Здолбунівською окружною прокуратурою про розірвання договору оренди земельної ділянки №35 від 26.10.2010 року.

Проте, Березнівською міською радою не вжито заходи до реального поновлення порушених інтересів держави, що підтверджує її бездіяльність як уповноваженого органу в інтересах якого прокурором подано позов до суду.

На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Здолбунівська окружна прокуратура попередньо, до звернення до суду, повідомила листом від 26.12.2025 року Березнівську міську раду про намір прокурора звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки №35 від 26.10.2010 року, її повернення та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Враховуючи наведене, прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та правильно визначив Березнівську міську раду позивачем за пред`явленим ним до суду позовом.

В той же час, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивачів, які після виявлення порушень законодавства, про які повідомлено прокуратурою, мали право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Враховуючи викладене спростовуються посилання апелянта на відсутність у прокурора підстав для захисту інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування.

Переглядаючи оскаржуване рішення по суті спору колегія суддів виходить з наступного.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що у статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України.

Предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, а також стягнення заборгованості з орендної плати.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а у ст.13 Конституції України серед іншого визначено, що земля та водні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого відповідні права здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у визначених межах.

За змістом ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.5 ст.16 та ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Самостійними суб`єктами права власності на землю, згідно статті 80 Земельного кодексу України (ЗК України) - є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 ЗК України).

Частиною 1 ст.93 ЗК України, яка кореспондується з ст.1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України «Про оренду землі»).

У відповідності до ст.24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

При цьому, орендар земельної ділянки, зокрема, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; а також зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі (ст.25 Закону України «Про оренду землі»).

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 та ч.2 ст.651 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України і при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі застосуванню також підлягають положення ч.2 ст.651 ЦК України.

Крім того, орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. (підп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про фермерське господарство» визначено поняття фермерського господарства. Так, фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі розпорядження Березнівської районної державної адміністрації №236 від 10.07.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», Березнівською районною державною адміністрацією та селянсько-фермерським господарством «Відродження» (нова назва - ФГ «АВМ-С») укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду від 26.10.2010 року №35 загальною площею 17,4276 га для риборозведення із кадастровим номером 5620489800:04:001:0362, яка розташована за межами села Велика Купля в урочищі «За фермою» на території Березнівської міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, строком на 25 років, який зареєстрований у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №041058700001 від 26.10.2010 року.

Право оренди за ФГ «АВМ-С» зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.07.2024 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» №1423 від 28.04.2021 року.

Враховуючи розпорядження Березнівської РДА та умови договору за яким земельна ділянка передається саме в оренду - спростовуються посилання апелянта на використання ним вказаної земельної ділянки на праві приватної власності та посилання щодо поєднання в одній особі орендодавця та орендаря.

При цьому, колегія суддів зауважує, що звертаючись із позовом прокурор посилався як на підставу розірвання договору оренди - систематичну несплату орендної плати.

Відповідно до п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 року у справі №918/391/23 зроблено висновок про те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила ст.3 ЦК України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад ст.3 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що у разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначеного умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України, а загальне правило ч.2 ст.651 ЦК України - у разі істотності порушення договору іншою стороною.

Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 20.11.2024 року у справі №918/391/23 зробила висновок, що несплата орендної плати в розумінні п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України охоплює випадки лише повної несплати орендної плати, у строки, визначені договором. Натомість часткова несплата (недоплата) орендної плати може бути підставою для розірвання договору оренди землі на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, якщо таке порушення умов договору буде кваліфіковане як істотне.

Статтею 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.287 ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

Згідно із пп.14.1.147 п.14.1 ст.14, ст.ст.16, 285-288 ПК України, ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Задовольняючи позов в частині розірвання договору та стягнення з відповідача 61339,60 грн суд першої інстанції виходив з того, що Фермерське господарство «АВМ-С» не сплачуючи орендної плати, створює перешкоди суб`єкту владних повноважень для реалізації програми соціально-економічного розвитку громади, оскільки плата за землю є одним з основних джерел доходу до місцевого бюджету. А відтак, вказане порушення орендарем умов договорів має бути кваліфіковане як істотне.

При цьому, суд першої інстанції правомірно повважав доказом на підтвердження заборгованості зі сплати орендної плати дані ІКС «Податковий Блок» та інтегрованої картки платника податків Фермерського господарства «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») по коду бюджетної класифікації 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) згідно яких обліковується податковий борг на суму 12466,22 грн ( пеня та штрафні санкції).

Положеннями процесуального законодавства визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.73 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виходячи з визначених ст.76, 77 ГПК України правил щодо належності та допустимості доказів - матеріали справи містять достатньо доказів, з яких можливо встановити відсутність сплати орендної плати.

При цьому, доказами на підтвердження існування заборгованості, є наявні в матеріалах справи:

- інформація Березнівської міської ради від 16.06.2025 року №54/5-482вих-25 та від 04.06.2025 року №655/02-01-29, Головного управління ДПС України у Рівненській області від 16.05.2025 року №3341/5/17-00-04-01-05, від 12.06.2025 року №4014/5/17-00-04-04-06, від 07.08.2025 року № 5294/5/17-00-04-04-06, від 18.12.2025 року №8077/5/17-00-04-04-06, що ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») систематично порушує умови договору щодо сплати орендної плати, у зв`язку із чим, станом на 01.09.2025 року наявна заборгованість у розмірі 32173,35 грн, а із 2019 року орендар взагалі не подає податкову декларацію з плати за землю, не нараховує та не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369.

- лист Головного управління ДПС України у Рівненській області від 12.06.2025 року №4014/5/17-00-04-04-06, за даними інформаційно - комунікаційної системи ДПС, протягом 2020-2025 років Фермерським господарством «АВМ-С (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») до Головного управління ДПС України у Рівненській області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не подавалась. Також, до ФГ «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») за неподання податкової звітності з орендної плати за звітні (податкові) періоди 2020-2025 застосовано штрафні (фінансові) санкції, про що повідомлено керівника вказаного фермерського господарства (лист Березнівської міської ради від 18.12.2024 року №вих-02-01-20/2181).

- інтегрована картка платника податків Фермерського господарства «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження»), за період із 01.01.2019 року по 06.06.2025 року за кодом платежу 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) сплачено 2500 грн у період із 01.01.2019 року по 31.12.2019 року згідно платіжного доручення №4 від 12.02.2019 року. За період із 2020-2025 років Фермерським господарством «АВМ-С» орендна плата по Березнівській територіальній громаді не сплачувалась (лист Головного управління ДПС України у Рівненській області від 07.08.2025 року №5294/5/17-00-04-04-06).

- дані ІКС «Податковий Блок» та інтегрованої картки платника податків Фермерського господарства «АВМ-С» (код ЄДРПОУ 31791965, попередня назва СФГ «Відродження») по коду бюджетної класифікації 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) обліковується податковий борг на суму 12466,22 грн ( пеня та штрафні санкції).

- претензії Березнівської міської ради від 08.09.2025 року та 19.09.2025 року із вимогою про погашення суми заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 61339,60 грн.

Відповідно до ст.286.2 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним. (286.3 ПК України).

Натомість заперечуючи проти позовних вимог та оспорюючи рішення суду першої інстанції ФГ «АВМ-С» не подало жодних доказів на підтвердження здійснення будь-яких оплат за договором оренди протягом 2020-2025 років

Колегія суддів також зауважує, що застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Однією з істотних умов договору оренди землі, яка становить основний інтерес особи, яка передає майно в оренду є орендна плата за таким договором та її отримання. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, внаслідок чого сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Системний аналіз положень наведеного законодавства вказує на те, що у питаннях підстав для розірвання договорів оренди землі має в сукупності досліджуватися як систематичність, так і істотність допущеного порушення умов договору.

У матеріалах справи наявні листи Головного управління ДПС України у Рівненській області та Березнівської міської ради, які фактично стали підставами для обґрунтування заявлених позовних вимог.

При цьому, із поданих прокурором доказів вбачається, що за період 2020-2025 років ФГ «АВМ-С» не сплачувало орендну плату.

Із зазначених мотивів, апеляційний суд вважає, що у зв`язку із систематичним порушенням договору оренди земельної ділянки, існують підстави для розірвання такого договору.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів наголошує, що оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Переглядаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 61339,60 грн колегія суддів виходить з наступного.

За приписами п.9 Договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату у грошовій формі у розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5677,65 грн в рік, яка згідно п.11 договору оренди №35 від 26.10.2010 року вноситься до 15 числа щомісячно в рівних частинах.

Таким чином, безпідставними є посилання апелянта на відсутність розрахунку у рішення як на підставу його скасування, оскільки розрахунок заборгованості здійснено у відповідності до п. 9 вказаного договору та з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, прокурор посилається на істотність порушення умов Договору, що орендар не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, що підтверджується актом огляду. Згідно відомостей відображених у акті - ФГ «АВМ-С» фактично господарську діяльність із риборозведення не здійснює, рівень води у ставках №1 та №2 низький, а у ставках №3 та №4 вода відсутня, ставки зарослі очеретом, замулені. Вказане безпосередньо свідчить про невикористання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням для риборозведення.

При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суворого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) неоспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку; 12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) неусунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; 19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що хоч договір оренди земельної ділянки водного фонду від 26.10.2010 року №35 укладався з терміном оренди 25 років, натомість істотність порушення відповідачем умов договору, тривалість несплати орендної плати, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчать про зацікавленість боржника у збереженні договору та інші критерії свідчать про те, що наявні правові підстави для розірвання договору у судовому порядку, що правомірно було враховано судом першої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розірвання договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369, укладений 26.10.2010 року між Березнівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «АВМ-С», зареєстрований у Березнівському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №041058700001 від 26.10.2010; зобов`язання ФГ «АВМ-С» повернути Березнівській міській раді Рівненського району Рівненської області земельну ділянку із кадастровим номером 5620482200:04:001:0369,загальною площею 17,4276 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2974998156204) та стягнення з ФГ «АВМ-С» на користь Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області заборгованість з орендної плати у розмірі 61339,60 грн.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову належить залишити без змін.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті апеляційним судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011 року, пункт 58).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «АВМ-С» на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.05.2026 року у справі №918/1283/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи №918/1283/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повна постанова складена "18" серпня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.

Суддя Хабарова М.В.